номер провадження справи  22/81/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2018                                                                         Справа № 908/1662/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Лінчук А.В.

За участю представників:

прокурор - Мошков Д.І., службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

представник позивача-1 – ОСОБА_1, довіреність № 22/318 від 18.06.2018;

представник позивача-2 – ОСОБА_2, довіреність № 1/16 від 02.01.2018;

представник відповідача – ОСОБА_3, довіреність № 23 від 02.10.2018;

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1662/17

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

позивач-2: Державне підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” (69037, АДРЕСА_1)

про стягнення 186764,29 грн. неустойки та зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 52-260-18 від 21.08.2018 р.) Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач-1: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, позивач-2: Державне підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області заборгованості з неустойки у розмірі 186764,29 грн. та зобов'язання відповідача повернути Державному підприємству “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” по акту приймання-передавання державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18. Позов обґрунтований ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 611, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 22, 136, 193, 216, 291 ГК України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1662/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 р. позовну заяву Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/1662/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018 р.

Ухвалою суду від 02.10.208 р. підготовче засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відкладено на 30.10.2018 р. Ухвалою суду від 30.10.2018 р., на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2018 р.

У судове засідання 12.11.2018 р. з’явилися представники прокуратури та сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

02.11.2018 р. від відповідача, на виконання ухвали суду від 30.10.2018 р., надійшло додаткове письмове пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додано копію позовної заяви ТОВ «Інмедсервіс-Плюс», яка надійшла до господарського суду Запорізької області 29.10.2018 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2018 р. підтримав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подане відповідачем у судовому засіданні 30.10.2018 р. Просив зупинити провадження у дійсній справі до винесення рішення господарським судом у справі № 908/1473/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” до Міністерства палива та енергетики України, Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області та ТОВ Торговий дім “Енергетичні Технології” про визнання права власності на 21/100 частини будівлі № 2 (літ. Б-2), розташованих в м. Запоріжжі по вул. Трегубенко, 18. Мотивуючи клопотання, згідно з додатковими поясненнями, вказав, що ТОВ «Інмедсервіс-Плюс», як орендарем, з непридатної до використання та аварійної орендованої будівлі було створено нову річ, яка має суттєво інші ознаки у порівнянні з тим об’єктом, який було надано в оренду первісно, будівлю стало можливо використовувати за призначенням за договором оренди. Вказує, що більш ніж у три рази зросла вартість будівлі: з 586593,00 грн. без ПДВ до 1738337,00 грн. без ПДВ, змінилась площа орендованих приміщень. Вважає, що право такої вимоги виникло у позивача з моменту створення нової речі. Як вказує відповідач, предмет позовів по справам стосується того ж самого нерухомого майна – будівлі № 2 (літ. Б-2), розташованого в м. Запоріжжі по вул. Трегубенко, 18. Отже, у разі задоволення позову у справі  № 908/1473/17 ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» набуде право власності на 21/100 частини будівлі № 2 (літ. Б-2), розташовану в м. Запоріжжі по вул. Трегубенко, 18. Відповідно, у позивача по справі № 908/1662/18 будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення неустойки та повернення майна у державну власність, тому що ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» буде співвласником вказаного майна. У свою чергу, задоволення позовних вимог у справі № 908/1662/18 про стягнення неустойки та повернення майна у державну власність можуть порушити права власності ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» у разі подальшого задоволення позовних вимог у справі № 908/1473/17. Клопотання обґрунтоване п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Представники прокуратури та позивачів-1,2 заперечили проти задоволення клопотання. Письмове заперечення від прокуратури надійшло до суду 09.11.2018 р.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об’єктивною неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вказано, що суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у дійсній справі є стягнення з відповідача заборгованості з неустойки у розмірі 186764,29 грн. за договором № 2278/д оренди державного нерухомого майна та зобов’язання повернути державне нерухоме майно – окремо розташовану будівлю № 2 (літ. Б-2), що розташована в м. Запоріжжі по вул. Трегубенко, 18. Позов обґрунтований закінченням терміну договору № 2278/д оренди державного нерухомого майна.

Відтак, враховуючи предмет та підстави заявленого позову у дійсній справі, суд, на підставі доказів, які зібрані у підготовчому провадженні, може встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі № 908/1662/18 з підстав, що заявлені.

Крім того, суд ухвалою від 30.10.2018 р., враховуючи недобросовісне здійснення відповідачем своїх обов’язків щодо подання доказів, на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України витребував у відповідача документальне підтвердження пов’язаності предметів спору по справам № 908/1473/17 та № 908/1662/18, а також копію позовної заяви у справі № 908/1473/17. Відповідач вимоги суду виконав частково, надавши лише копію позовної заяви у справі № 908/1473/17. Документальних доказів на підтвердження пов’язаності предметів спору по справам № 908/1473/17 та № 908/1662/18 не надав.

З метою з’ясування обставин, які можуть бути невідомі суду при розгляді дійсної справи, та можливого існування об’єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 908/1473/17, суд у судовому засіданні заслухав усні пояснення учасників справи, зокрема, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,  ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» та ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», які є учасниками у справі № 908/1473/17. З даних пояснень судом також не було встановлено існування такої об’єктивної неможливості.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку з його процесуальною необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем (заявником).

Представник позивача-2 у судовому засіданні оголосив відповідь на відзив, яку просив долучити до матеріалів справи. У подальшому вказав, що дана відповідь на відзив є письмовим поясненням по справі. Стосовно строків подання даного документу представник зазначив, що він був підготовлений лише 12.11.2018 р., оскільки фактично ліквідаційна комісія підприємства позивача-2 за місцем реєстрації підприємства не знаходиться. Також зазначив, що копія відповіді на відзив була вручена представнику відповідача 12.11.2018 р. безпосередньо перед судовим засіданням, прокуратурі та позивачу-1 не вручалася, але представники перед судовим засіданням з його текстом ознайомилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив був направлений позивачу-2 та іншим учасникам справи 17.10.2018 р., відповідь на відзив від прокуратури та позивача-1 надійшли до суду 29.10.2018 р. Суд приходить до висновку, що позивач-2 мав можливість подати відповідь на відзив у судове засідання 30.10.2018 р. Натомість, у судове засідання 30.10.2018 р. представник позивача-2 не з’явився, неявка позивача-2 у судове засідання була визнана судом неповажною.

Враховуючи наведене, суд не приймає даний документ позивача-2 (відповідь на відзив/письмове пояснення) до розгляду. Письмове пояснення (вих. № 12-11/18 від 12.11.2018 р.) було подане позивачем-2 через канцелярію суду 12.11.2018 р. після закінчення судового засідання, долучене до матеріалів справи, до розгляду судом не прийнято, про що зазначено вище.

У судовому засіданні відповідач оголосив «письмове пояснення», в яких, по суті, виклав заперечення проти позову.

Представники прокуратури та позивачів-1,2 заперечили проти прийняття до розгляду даного пояснення.

Відповідно до ст. 165 ГПК України заперечення проти позову викладаються відповідачем у відзиві.

Ухвалою суду від 02.10.2018 р. судом був встановлений строк для подання відзиву – до 17.10.2018 р. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву. Згідно з поштовим конвертом, відзив на позов був направлений до суду 17.10.2018 р. (надійшов до суду 19.10.2018 р.), тобто у строк, встановлений судом, та був прийнятий судом до розгляду.

Враховуючи приписи ст.ст. 161, 165 ГПК України, оскільки відповідач не звертався до суду за дозволом подати додаткові пояснення (ч. 5 ст. 161 ГПК), суд не приймає до розгляду «письмове пояснення», яке оголошено відповідачем у судовому засіданні 12.11.2018 р., та, по суті, є відзивом на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк підготовчого провадження у дійсній справі спливає 12.11.2018 р. Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що 12.11.2018 р. є останнім днем підготовчого провадження, письмової згоди усіх учасників справи про розгляд справи по суті у цей же день – 12.11.2018 р. до суду не надійшло, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, враховуючи право учасників справи на ефективну участь у судовому процесі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, підготовче провадження слід закрити, призначити справу до розгляду по суті, визнати явку прокуратури та сторін обов’язковою, викликати представників у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 12.12.2018 р. включно.

2. Підготовче провадження закрити, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 11.12.2018 р. о/об 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, зал № 300.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua,  телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

3. У судове засідання викликати представників прокуратури та сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність). В разі неможливості забезпечення явки уповноваженого представника – повідомити суд про причини такої неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                  О.В. Ярешко