Судове рішення 759/8749/18 від 15.11.2018

Особи

Учасники процесу:

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75072698

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/619/2018 Головуючий у суді першої інстанції - Дячук С.І.

Категорія КК: ч. 1 ст. 263 Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді Жук О.В.,

суддів Балацької Г.О., Горб І.М.

за участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Здрака С.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 17 годині, він, знаходячись на території парку «Інтернаціональний» в м. Києві, шляхом знахідки придбав бойові припаси, а саме 50 патронів до спортивної і мисливської нарізної зброї, та почав їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції по вул. Г.Юри, 29 в м. Києві, де у нього виявили та вилучили вказані предмети.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва Корж А.С., не оспорюючи фактичні обставини та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити ухвалу, якою на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати в дохід держави 50 патронів калібру 5,6 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

На думку прокурора, судом першої інстанції не правильно прийнято рішення щодо речових доказів.

Так, у вироку суду відсутні обґрунтування підстав для знищення придатних до стрільби виготовлених промисловим способом 50 патронів, а не їх конфіскації в дохід держави відповідно до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, яким передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику /законному володільцю/, а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Тому прокурор вважає, що суд формально поставився до вирішення питання щодо речових доказів і ухвалив рішення про знищення останніх без законних на те підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження є обов'язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 червня 2018 року судом, за погодженням з учасниками судового засідання, прийнято рішення про не здійснення технічної фіксації судового засідання в порядку ст. 107 КПК України.

Відповідно технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції відсутній.

Однак, відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим, а відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції є безумовною підставою для скасування вироку на підставі п. 7 ст. 412 КПК України та ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Коржа А.М. - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

Жук О.В. Балацька Г.О. Горб І.М.