ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/333/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Кузьмича С.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року(суддяБирич Н.В., ухвалену в м. Коломия о 17:36) у справі №346/4417/16-а за адміністративним позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м.Коломия до Коломийської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ молоді та спорту Коломийської міськоїради про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року закрито провадження у справі за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м.Коломия до Коломийської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ молоді та спорту Коломийської міськоїради про визнання незаконним рішення, з підстав прийняття відмови представника позивача від позову.

Непогоджуючись із зазначеною ухвалоюсудуїї оскаржила третя особа -ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, на те, що перед прийняттям оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, в тому ж судовому засіданні, його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак він, внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали, не зміг скористатися правами, передбаченими ст.44 КАС України.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з викликом його до суду, повернувся на адресу суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач, відповідач та третя особа- Відділ молоді та спорту Коломийської міськоїради повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягаєдо задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивача від позову, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, а тому приймається судом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Коломийського міськрайонного суду від 31.07.2018 року (а.с.226-227, том 2) ОСОБА_2 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З журналу судового засідання за 31.07.2018 року (а.с.230-235, том 2) вбачається, що вказана ухвала про залучення третьої особи прийнята судом 31.07.2018 року о 16 год.15 хв. та в подальшому представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справ та надання можливості скористатися правовою допомогою, яке було відхилено судомпершої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права та обовязки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки. Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Учасники справи, відповідно до частини 3 вказаної статті, мають право: 1)ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3)подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відтак колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ненадання судом першої інстанції можливості, залученій до участі у справі, третій особі ОСОБА_2 скористатися правами як учасника справи свідчать про порушення норм процесуального права та передчасність прийняття оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обгрунтованими, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись саттями 308,312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року у справі № 346/4417/16а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді С. М. Кузьмич

В. П. Сапіга

Повне судове рішення складено 13.11.2018р.