ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/399/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. (суддя Бадюков Ю.В., повний текст складено 22.06.2018 р., м. Харків) по справі №820/399/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - відповідач - 1, ХНУВС), Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі- відповідач - 2, УПП у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ № 462о/с від 28.12.2017 року; визнати протиправними та скасувати наказ ДПП №41о/с від 24.01.2018 р., яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнено зі служби в поліції, а саме з посади рядового інспектора ДПП поліцейського роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській обл.; поновити юриста ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на посаді рядового інспектора ДПП поліцейського роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській обл. з 24.01.2018 року.; стягнути з Управління патрульної поліції у Харківській обл. ДПП НПУ на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2018 року до дати прийняття рішення у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представником позивача повторно надано клопотання про відкладення розгляду справи, але колегія судів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, колегія суддів, враховуючи, що позивач не позбавлений можливості явиться у судове засідання або направити в судове засідання іншого свого представника, зважаючи на достатність матеріалів справи для її розгляду та відсутність необхідності у заслуховуванні пояснень представника позивача, з метою вирішення справи протягом розумного строку та те, що представником позивача неодноразово були заявлені клопотання про відкладення, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду поліцейського роти № 6 батальйону № 4 УПП в м.Харкові ДПП рядовим інспектором відповідно до наказу ДПП №428 від 20.10.2017, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.17).

Для проходження навчання на курсах первинної професійної підготовки працівни ків підрозділів патрульної поліції був направлений до Харківського національного університету внутріш ніх справ.

20.12.2017 року при складанні іспиту з дисципліни «Кримінальне право та процес», набрав 24 балів, що підтверджується відомістю обліку успішності № 1136 від 20.12.2017 року (а.с. 38).

Позивача було допущено до повторного проходження проміжного контролю з на вчальних дисциплін «Основи кримінального права» та «Кримінальна процесуальна діяльність поліції». Згідно відомості обліку успішності №1162 від 26.12.2017 року при складанні іспиту з дисципліни «Кримінальне право та процес», набрав 27 балів (а.с.39).

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №462о/с від 28.12.2017 року його, поліцейського роти №6 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП рядового інспектора ОСОБА_1 відраховано зі складу слухачів первинної професійної підготовки Харківського національного університету внутрішніх справ на підставі п.6.4. розділу III наказу МВС України від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної підготовки по ліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» за невиконання навча льного плану, а саме отримання незадовільної оцінки під час повторного прохо дження проміжного контролю з навчальних дисциплін «Основи кримінального пра ва » та «Кримінальна процесуальна діяльність поліції » з 26.12.2017 року (а.с.13).

На підставі наказу №462о/с від 28.12.2017 року та подання начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 17.01.2018 р. було винесено наказ №41о/с від 24.01.2018 р., яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнено зі служби в поліції, а саме з посади рядового інспектора ДПП поліцейського роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області.

Не погодившись із прийнятими рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про Національну поліцію" професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2016 № 105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за № 576/28706 було затверджено Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, яким визначено Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Відповідно до п.6 Розділу III Положення слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку, у тому числі, за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.

Відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку (п.7 Розділу III Положення).

Відповідно до вимог Наказу ХНУВС № 475 від 08.09.2017 «Про затвердження методичних рекомендацій» (далі - Методичні рекомендації) центр післядипломної освіти організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються (а.с.35-37).

Проміжний контроль застосовується для оцінювання навчальних досягнень осіб, що навчаються після вивчення ними окремого предмету (дисципліни) навчальної (робочої навчальної) програми та проводиться у формі екзамену. Результати екзамену заносяться до відповідної відомості.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 Методичних рекомендацій екзамен вважається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 32 балів і більше. В інших випадках - екзамен вважається складеним незадовільно. Особа, що навчається, має можливість перескласти екзамен з кожного предмета (дисципліни) лише один раз.

На підставі вищезазначеного, колегія судів зазначає, що позивач вважається таким, що отримав незадовільну оцінку саме за результатами проміжного контролю, тобто ним не було виконано навчального плану, що є підставою для достроково відрахування його із числа слухачів навчального центру, оскільки при складанні екзамену з дисципліни «Кримінальне право та процес» позивач набрав 24 бали, а при повторній здачі позивач набрав 27 балів.

У зв'язку з неуспішним складанням ОСОБА_1 екзамену з дисципліни «Кримінальне право та процес» наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 462 о/с від 28.12.2017 він правомірно був відрахований зі складу слухачів первинної професійної підготовки ХНУВС.

Посилання позивача на порушення відповідачем алгоритму проходження навчального контролю є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відомість обліку успішності від 20.12.2017 року з дисципліни "Кримінальне право та процес" складена за результатами проходження слухачами, у тому числі і позивачем, проміжного контролю, а саме екзамену (п.3.2 Методичних рекомендацій).

При цьому формою підсумкового контролю є комплексний іспит, порядок проведення якого врегульовано п. 3.3 Медодичних рекомендацій.

Відповідно до п. 4.1 Методичних рекомендацій до комплексного іспиту допускаються особи, що навчалися в навчальному центрі, за умови успішного виконання ними навчального плану.

Доказів, що позивачем успішно виконано навчальний план, до суду не надано, позивача не допущено до складання комплексного іспиту у зв'язку з незадовільним складанням екзамену з дисципліни "Кримінальне право та процес", що підтверджується відомостями обліку успішності.

З урахуванням вищевикладеного, при відрахуванні позивача зі складу слухачів Харківського національного університету внутрішніх справ відповідачем дотримано вимоги Наказу ХНУВС № 475 від 08.09.2017 «Про затвердження методичних рекомендацій» та Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2016 № 105.

Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 28.12.2017 №462 о/с прийнято у зв'язку з неуспішним складанням ОСОБА_1 екзамену з предмету «Кримінальне право та процес», внаслідок чого позивача відраховано з курсів спеціалізованої підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції на посади патрульних, через неуспішність.

Відповідно до п. 5,6,7 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров'я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки).

З урахуванням вищевикладеного, відповідач діяв правомірно при прийняті наказу ДПП №41о/с від 24.01.2018 р., яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнено зі служби в поліції, а саме з посади рядового інспектора ДПП поліцейського роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській обл., а тому наказ винесений на підставі наказу №462о/с від 28.12.2017 року та подання начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 17.01.2018 р. є законним та обґрунтованим.

Крім того, посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що проходження проміжного контролю з дисципліни "Основи кримінального права" та "Кримінальна процесуальна діяльність поліції" входить у навчальну програму та результати іспиту входять до індивідуального навчального плану, суд не бере до уваги.

Колегія судів зазначає, що під час проходження іспиту у позивача не виникало заперечень щодо входження даного предмету до індивідуального навчального плану. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач в будь якій формі висловлював свою незгоду щодо складання іспиту з предмету «Кримінальне право та процес» з підстав невідповідності навчальному плану.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачі, складаючи оскаржувані накази, діяли на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 820/399/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий

Судді В.В. Зеленський О.М. Калитка

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018 року.