П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 275/536/18

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк О.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

12 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвського Олександра Анатолійовича на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року (повний текст якої складено в смт. Ьрусилів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвського Олександра Анатолійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до начальника СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвського Олександра Анатолійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 613987 від 05 січня 2018 року, винесеної начальником СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Марієвським О.А. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, 05.01.2018 року о 08 год. 00 хв. по вулиці М. Іларіона в смт. Брусилів Житомирської області, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 3.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП (а.с. 7).

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно та неправомірно винесено оскаржувану постанову без врахування всіх обставин справи. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи міститься квитанція №N10МР32642 від 12 січня 2018 року про сплату ОСОБА_3 штрафу у розмірі 51,00 грн. за адмінправопорушення відповідно до постанови № 613987.

Тобто враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач визнав ним скоєне адміністративне правопорушення в результаті чого було добровільно сплачено штраф у розмірі 51,00 грн., а тому підстав вважати, що постанова відповідачем винесена протиправно та необґрунтовано у суду апеляційної інстанції не має підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвського Олександра Анатолійовича задовольнити повністю.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвського Олександра Анатолійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.