справа № 6-105\09 p.

УХВАЛА

 ІМЯМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2009 рокуШевченківський районний суд м.  Києва

в складі головуючого судді     Ганечко О.М. ,

при секретарі     Шевченко В.В.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,  у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3158/07,  виданого 03.04.2007 р. Шевченківським районним судом м.  Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,  3-я особа: Київський міський голова -Черновецький Леонід Михайлович про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

У судовому засіданні заявник уточнив вимоги,  просив також виправити помилку у виконавчому листі,  де замість боржника -Київської міської державної адміністрації вказати Київського міського голову.

Свою заяву обґрунтовує тим,  що при пересилці виконавчого документу із виконавчої служби до суду він був втрачений,  а тому має бути виданий його дублікат. Крім того,  рішення суду від 03.04.2007 р. не могло бути виконане,  оскільки згідно листа заступника голови Кільчицької І.Р.,  призначення,  звільнення з посад керівників підприємств,  що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад є повноваженнями Київського міського голови,  а не Київської міської державної адміністрації.

З врахуванням того,  що Київський міський голова був третьою особою у справі на стороні відповідача і до його компетенції входить питання поновлення на посаді заявника,  просить випрати помилку у виконавчому листі,  зазначивши боржником Київського міського голову.

Представники Київського міського голови заперечували проти заяви,  з тих підстав,  що судом не з'ясовані обставини втрати виконавчого листа,  не опитані відповідальні за це особи. Крім того,  звернули увагу суду на те,  що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про виправлення помилки,  а також боржником у справі має бути лише відповідач,  заміна боржника - Київської міської державної адміністрації на Київського міського голову приведе до зміни суб'єктного складу сторін,  який перевірявся апеляційною інстанцією і зауважень щодо нього не було. Зазначили,  що при видачі виконавчого листа судом не було допущено помилку в ньому,  оскільки помилка може бути граматична чи технічна.

Представник Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлений про день розгляду справи,  його неявка,  згідно ч.2  ст.  370 ЦПК України,  не перешкоджає розгляду справи.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 03.04.2007 року визнано звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Бессарабський ринок» згідно з розпорядженням Київського міського голови №537/724 від 29.12.2006 р. незаконним та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Бессарабський ринок» з 29.12.2006 р.

Рішенням суду від 03.04.2007 р. було допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі,  тому 03.04.2007 р. було виписано та видано виконавчий лист,  який заявником було пред'явлено до виконання.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 03.10.2007 р. на підставі п. 11 ч.1  ст.  37 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження з примусового виконання   виконавчого  листа  №2-3158/07,    виданого   03.04.2007   р.   Шевченківським районним судом м.  Києва,  а виконавчий документ повернуто до Шевченківського районного суду м.  Києва.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-3158/07,  виконавчий документ,  який було повернуто Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України,  у них відсутній.

Відповідно до ч.1  ст.  370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого листа,  суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З врахуванням того,  що після повернення Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчий документ не потрапив до цивільної справи,  у якій має зберігатись,  та не був розшуканий судом,  суд приходить до висновку,  що виконавчий документ є таким,  що втрачений,  а замість нього має бути виданий дублікат.

Відповідно до ч.2  ст.  369 ЦПК України,  суд,  який видав виконавчий лист,  може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,  допущену при його оформленні.

З врахуванням того,  що відповідачем у справі про поновлення на роботі була Київська міська державна адміністрації,  а Київський міський голова був третьою особою,  у суду відсутні підстави вважати,  що при зазначенні боржника у виконавчому листі була допущена помилка,  оскільки боржником у виконавчому листі зазначається відповідач.

Суд вважає,  що процедурні питання виконання рішення суду від 03.04.2007 р. мають бути врегульовані не шляхом виправлення помилки,  а шляхом роз'яснення рішення суду.

Суд не приймає до уваги пояснення представника Київського міського голови щодо того,  що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про виправлення помилки,  оскільки,  згідно ч.2  ст.  369 ЦПК України,  лише встановлено 10-денний строк для розгляду заяви,  а не для звернення з цією заявою до суду.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  369,  370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3158 від 03.04.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,  3-я особа: Київський міський голова -Черновецький Леонід Михайлович про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-3158/07 від 03.04.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,  3-я особа: Київський міський голова -Черновецький Леонід Михайлович про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через районний суд. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.