ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р.                                                         Справа №914/835/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                                                             Дубник О.П.

суддів                                                                                 Зварич О.В.

                                                                                 ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.                    

розглянув матеріали  апеляційної скарги Приватного підприємства  (далі - ПП) «Таксім»  б/н і дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018р. (суддя Бортник О.Ю., повний текст рішення виготовлено 09.07.2018 р.)

у справі  № 914/835/18

за позовом: Управління комунальної власності Департементу економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:  ПП «Таксім», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про  стягнення 41749,12 грн.

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_2 – представник (довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3 – адвокат (ордер у матеріалах справи);

від третьої особи:  не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами  згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Третя особа у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 22.10.2018р.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось у травні 2018 р. до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Таксім» 41749,12 грн. заборгованості з донарахованої орендної плати (десятикратний розмір) за договором № Г-74-2017 (П) від 30 березня 2017 р. на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № Г-74-2017 (П) від 30 березня 2017 р. на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика, укладеного між ним та відповідачем, використовував більшу площу елементу благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика, ніж передбачено паспортом,  та встановив брендові парасолі червоного кольору, у зв'язку з чим відповідно до вимог договору зобов'язаний сплатити донараховану оренду плату в 10-кратному розмірі за період користування площею понад визначену паспортом та договором.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2018р. (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Таксім» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради  41178,87 грн. заборгованості та 1737,93 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 525,  526,  530,  629,  759,  762 ЦК України  Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), ст. ст. 230, ч. 1 ст.  283, ч. 4 ст.  284, ч. 1 ст.  291 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), нормами Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об’єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою № 2452 Львівської міської ради від 05.03.2009 р., і зроблено висновок, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення орендну плату у десятикратному розмірі ставки орендної плати, з урахуванням ПДВ, встановленої у п. 3.1. Договору, за період з 04.05.2017 р. по 13.07.2017 р. включно, що зафіксовано актом від 04.05.2017 р.; також судом здійснено перерахунок розміру заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати та виявлено арифметичні помилки у розрахунках позивача.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

ПП «Таксім» не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач посилається на те, що Акти обстеження від 31.05.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, які складались щодо нього, складено з порушенням вимог п. 4.5. Договору від 30.03.2017 р. без участі КП «Адміністративно-технічне управління». Стверджує, що суд вважає неправильно складені згідно умов договору акти допустимими доказами. Відповідач зазначає, що в частині встановлення перевищення площі неможливо визначити правдивість та достовірність інформації у зазначених актах без прив’язки до місцевості, оскільки фото, додані до матеріалів справи не відображають справжньої адреси, а також по даних фото неможливо встановити розмірів порушень, оскільки не застосовано метричну систему на місці під час проведення фотозйомки. Зазначає, що законодавство України не містить поняття «бренд», а передбачає охорону прав на торговельні марки, в той час як набутого права на торгову марку «This for you» за наявною інформацією у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» не має. Просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

21.03.2017р. Управління регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради видало ПП «Таксім» паспорт № 74-2017 відкритого літнього майданчика біля об’єкту ресторанного господарства на вул. Театральна, 23 в м. Львові, загальною площею 27,10 м2 (ділянка №1 – 2,40 м2, ділянка №2 – 2,40 м2, ділянка №3 – 22,30 м2). Термін дії паспорта з 01.04.2017р. до 31.10.2017р., з 01.04.2018р. до 31.10.2018р., з 01.04.2019р. до 31.10.2019р. Зазначено, що затверджений проект відкритого літнього майданчика є невід’ємною частиною цього паспорта (а.с.19).

30 березня 2017 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та ПП «Таксім» (орендар) укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика Г-74-2017 (П) (далі – Договір), предметом якого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 21.03.2017р. № 74-2017. Невід'ємною частиною цього договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 21.03.2017р. № 74-2017 з вказаним у ньому розміром орендованої площі (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони домовилися, що він не потребує підписання акту приймання-передачі між ними. Орендар вступає у користування окремими конструктивними елементами благоустрою з моменту підписання цього договору.

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору орендодавець зобов'язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 27,10 м2 (ділянка №1 – 2,40 м2, ділянка №2 – 2,40 м2, ділянка №3 – 22,30 м2), (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 23.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору передбачено, що орендар зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Згідно п. 3.1 Договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об’єктом площею 27,10 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 1641,61 грн. за місяць без ПДВ.

Згідно п. 4.5. Договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем  з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об’єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, та КП «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

У розділі 6 Договору вказано термін його дії, а саме: з 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р., з 01.04.2018 р. до 31.10.2018 р., з 01.04.2019 р. до 31.10.2019 р.

Додатком до договору є паспорт №74-2017 відкритого літнього майданчика (Розділ 7 Договору).

04.05.2017р. головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, головним спеціалістом районним архітектором Галицького району та інженером КП «Адміністративно-технічне управління» з виходом на місце складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту ПП «Таксім» на вул. Театральна, 23 в якому зафіксовано, що фактична площа зайнята власником об’єкту для обслуговування відвідувачів становить 50,00 кв.м., згідно проекту – 27,10 кв.м. та виявлено перевищення площі від погодженої на 22,9 кв.м. і встановлення парасоль червоного кольору з написами «This for you» (а.с. 28). Додатком до акту є фотофіксація літнього майданчика.

В листі за №31-вих-2606 від 05.05.2017р. позивач повідомив відповідача, що у результаті проведеного обстеження літнього майданчика на вул. Театральній, 23 зафіксовано невідповідність погодженого проекту, а саме встановлено брендовані парасольки червоного кольору з написами «This for you» і фактична площа літнього майданчика перевищує погоджену на 22,9 м.кв. та просив привести у відповідність даний літній майданчик до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 15.05.2017 (а.с. 32). Даний лист був вручений відповідачу 10.05.2017 (а.с. 33).

31.05.2017р. начальником відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, головним спеціалістом районним архітектором Галицького району з виходом на місце складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту ПП «Таксім» на вул. Театральна, 23 в якому зафіксовано, що фактична площа зайнята власником об’єкту для обслуговування відвідувачів становить 34,74 кв.м., згідно проекту – 27,10 кв.м. та виявлено перевищення площі від погодженої на 7,64 кв.м. і встановлення брендованих парасоль червоного кольору (а.с. 29). Додатком до акту є фотофіксація літнього майданчика.

16.06.2017р. головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, провідним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, головним спеціалістом районним архітектором Галицького району з виходом на місце складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту ПП «Таксім» на вул. Театральна, 23 в якому зафіксовано, що фактична площа зайнята власником об’єкту для обслуговування відвідувачів становить 32,00 кв.м., згідно проекту – 27,10 кв.м. та виявлено перевищення площі від погодженої на 4,9 кв.м. і встановлення брендованих парасоль червоного кольору з написами «This for you» (а.с. 30).

14.07.2017р. головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, провідним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР, головним спеціалістом районним архітектором Галицького району з виходом на місце складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту ПП «Таксім» на вул. Театральна, 23 в якому зафіксовано, що фактична площа зайнята власником об’єкту для обслуговування відвідувачів становить 27,10 кв.м., згідно проекту – 27,10 кв.м. та виявлено, що площа приведена у відповідність до погодженого проекту, але встановлені надалі брендовані парасолі червоного кольору з написами «This for you» (а.с. 31).

У листі №4-31-1181 від 02.06.2017 року заступник голови Галицької районної адміністрації Львівської МР повідомляв начальника управління комунальної власності Львівської МР та ПП «Таксім», що 31.05.2017 працівниками Галицької районної адміністрації Львівської МР спільно з районним архітектором проведено повторне обстеження, в результаті якого складено акт, що виявлене 04.05.2017 порушення не усунене (а.с. 35).

Згідно акта №117 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова  від 13.06.2017 року, затвердженого 13.06.2017 начальником управління комунальної власності Львівської міської ради, проведено донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ Г-74-2017 (П) від 30.03.2017 ПП «Таксім» за період з 04.05.2017 до 31.05.2017 у розмірі 16013,62 грн (в т.ч.  ПДВ 2668,94 грн) (а.с. 36-38).

Згідно акта №149 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова  від 22.08.2017 року, затвердженого 22.08.2017 начальником управління комунальної власності Львівської міської ради, проведено донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ Г-74-2017 (П) від 30.03.2017 ПП «Таксім» за період з 01.06.2017 до 14.07.2017 у розмірі 25736,18 грн (в т.ч.  ПДВ 4289,36 грн) (а.с. 39-43).

У листі за №2302-вих-3046 від 19.06.2017р. позивач просив відповідача в найкоротші терміни сплатити проведене донарахування орендної плати в сумі 16013,62 грн.  (з ПДВ) за період з 04.05.2017 до 31.05.2017 відповідно до актів обстеження (а.с.44). Даний лист був надісланий відповідачу 20.06.2017 (а.с. 45).

У листі за №2302-вих-5408 від 28.09.2017р. позивач просив відповідача в найкоротші терміни сплатити проведене донарахування орендної плати в сумі 25736,18 грн.  (з ПДВ) за період з 01.06.2017 до 14.07.2017 відповідно до актів обстеження (а.с.46). Даний лист був надісланий відповідачу 29.09.2017 (а.с. 45).

Відповіді на вказані листи від відповідача не надходило.

Згідно довідки № 4-2302-579 від 15.03.2018р. заборгованість відповідача перед Управлінням станом на 12.03.2018р. складає 41749,12 грн., яка, як стверджує позивач, є донарахуванням у зв’язку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність відкритого літнього майданчика, розміщеного відповідачем погодженому проекту за договором оренди ОКЕБ Г-74-2017 (П) від 30.03.2017р. (а.с. 16).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції  керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3  статті 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об’єктом площею 27,10 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 1641,61 грн. за місяць без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за період з квітня 2017 р. по жовтень 2017 р. сплатив позивачу 13790,19 грн. орендної плати на підставі Договору Г-74-2017 (П).    

Однак, згідно п. 4.5. Договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем  з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об’єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, та КП «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Також згідно п. 1.16 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об’єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі – Положення), затвердженого ухвалою Львівської міської ради №  1273 від 01.12.2016 року, у разі невідповідності встановленого об’єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснює управління комунальної власності з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик,  та комунальним підприємством  “Адміністративно-технічне управління“  спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж, при цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій. 

Судами встановлено , що акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 04.05.2017р.складено відповідно до п. 4.5. Договору та п. 1.16 Положення складено спільно районною адміністрацією, на території якої розташований об’єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, та КП «Адміністративно-технічне управління», що не заперечується відповідачем, а тому є належним доказом наявності порушення.

Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків у м. Львові на предмет їх відповідності погодженому проекту (паспорту) регулюється Ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009р. “  Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об‘єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності”  (надалі Порядок) (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 4.2.1 - 4.2.2 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб'єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Положеннями п. 4.2.4 зазначеного Порядку встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб'єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі.

ОСОБА_3 за №31-вих-2606 від 05.05.2017р. (а.с. 32). був вручений відповідачу 10.05.2017 (а.с. 33), а тому відповідач був належним чином повідомлений про встановлений факт порушення та необхідність його усунення у термін до 15.05.2017.

Вподальшому, 31.05.2017р. та 16.06.2017р. були складені представниками Галицької районної адміністрації ЛМР акти обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту, однак такі в порушення п. 4.5. Договору та п. 1.16 Положення складені за відсутності представників КП «Адміністративно-технічне управління», а тому ці акти не можуть бути належними доказами вчинення відповідачем порушення умов договору, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що акти обстеження від 31.05.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, які складались щодо нього, складено з порушенням вимог п. 4.5. Договору від 30.03.2017 р. без участі КП «Адміністративно-технічне управління», а суд вважає такі доводи апелянта обгрунтованими. Однак, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази усунення ним допущених порушень умов Договору щодо перевищення площі орендованого літнього майданчика, скерування на адресу позивача заперечень щодо достовірності відомостей, викладених у акті від 04.05.2017 р.

Таким чином, відповідачем 04.05.2017 р. допущено порушення умов Договору Г-74-2017 (П) від 30 березня 2017 р. в частині невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту, зокрема перевищено площу літнього майданчика. Щодо зазначення у акті від 04.05.2017 р. встановлення відповідачем на літньому майданчику парасоль червоного кольору з надписом «This for you», то у матеріалах справи відсутні та позивачем на вимоги суду не надані докази того, що червоний колір сонцезахисних парасоль та надпис на них «This for you» є використанням відповідачем фірмових брендів, а з матеріалів справи не вбачається, бренд якої фірми нанесено на ці парасолі, а відповідно неможливо встановити  невідповідність встановленого літнього майданчика погодженому проекту щодо розміщення таких парасоль.

Згідно з частиною 1  статті 773 ЦК України  наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення орендну плату у десятикратному розмірі ставки орендної плати, з урахуванням ПДВ, встановленої у п. 3.1. Договору, за період з 04.05.2017 р. по 13.07.2017 р. включно, оскільки, як стверджує позивач у позовній заяві, 14.07.2017 р. ним уже було встановлено, що відповідач привів площу літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту цього майданчика.

Судом першої інстанції підставно враховано те, що денна орендна плата за договором змінювалась в залежності від того, чи тривала ця оренда у кожному конкретному місяці оренди 30 чи 31 день, а також сплату відповідачем 13790,19 грн. орендної плати за період оренди з квітня по жовтень 2017 р., а тому провівши перерахунок колегія суддів приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за договором складає 41178,87 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)  письмовими,  речовими  і  електронними доказами; 2)  висновками експертів; 3)  показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального  і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 252, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПП «Таксім».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.11.2018р.

Головуючий суддя                                                            Дубник О.П.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

          Суддя                                                                                Скрипчук О.С.