ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1159/18

Головуючий у першій інстанції - Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/65/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючої судді Вінгаль В.М., суддів Губар В.С., Кузюри Л.В., що розглядає дану справу, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності складу суду. Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, в порушення встановленого порядку подання доказів та за відсутності клопотання представника позивача про приєднання доказів чи їх витребування, які з поважних причин не були подані чи витребувані в суді першої інстанції, з власної ініціативи запропонував позивачу надати додаткові докази, що вказує на упередженість складу апеляційного суду та є підставою для задоволення відводу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши голову судового засідання, вивчивши доводи заявленого відводу апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів в порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід суддів.

Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання

Судді