200/5719/18

2-в/200/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 листопада 2018 року                                        Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Кожемяка Ю.І.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в спрощеному провадженні заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області «про відновлення втраченого судового провадження № 200/5719/18», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №200/5719/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором позики».

В обґрунтування вищезазначеної заяви Апеляційний суду Дніпропетровської області зазначив, що під час оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про визнання мирової угоди по цивільній справі №200/5719/18 (апеляційне провадження №22-ц/774/5251/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором позики», в суді апеляційної інстанції усі матеріали справи були втрачені, тим самим позбавивши сторони у справі захистити належним чином свої права та законні інтереси. За фактом викрадення цивільної справи були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

       Представник Євстаф`євої О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №200/5719/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором позики».

       Інші учасники судового процесу, в судове засідання повторно не з’явились, про час та місце розгляду зави повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника Євстаф`євої О.В., вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд вважає, що подана заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вищевказаним вимогам закону.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/5719/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором позики». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року визнано мирову угоду.

23 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №200/5719/18 (апеляційне провадження №22-ц/774/5251/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором позики» для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року.

24 липня 2018 року було відкрите апеляційне провадження, та 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, призначено до апеляційного розгляду.

27 серпня 2018 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області, були виявлені підложні матеріали справи.

За фактом викрадення цивільної справи №200/5719/18 (апеляційне провадження №22-ц/774/5251/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором позики», для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

В ході судового розгляду вказаної заяви судом в повному обсязі виконані вимоги ст. 493 ЦПК України, зокрема взято до уваги, що оригінали документів, які були в матеріалах цивільної справи відсутні, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів відсутні, виконавче провадження по даній справі відсутнє, будь-яких інших документів та матеріалів в наявності не має. Судом взято до уваги, що в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться необхідні процесуальні документи та інформації щодо відправлень рекомендованих листів.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була втрачена, з метою захисту права на судовий розгляд, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Апеляційного суду Дніпропетровської області «про відновлення втраченого судового провадження № 200/5719/18».

Керуючись ст. ст. 488 – 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

               УХВАЛИВ:

Заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області «про відновлення втраченого судового провадження № 200/5719/18» - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження № 200/5719/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_5, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення боргу за договором позики».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду                                                                ОСОБА_7