П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1797/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Кравченка К.В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 05 червня 2018 року у складі суду судді: Балан Я.В. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Управління інформаційних та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Національної поліції України, Управління інформаційних та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про:

визнання протиправними дій керівництва Національної поліції України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення ОСОБА_2 перешкод у виконанні службових обов'язків, недопущення до робочого місця, невиплаті належних сум грошового забезпечення та незаконного звільнення;

визнання неправомірним нарахування ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі нижчому, ніж передбачено в оголошенні про конкурс заміщення вакантної посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, за яким проходив конкурс ОСОБА_2;

поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України або на посаді тотожній заявленій у оголошеній про вакансію, щодо якої ОСОБА_2 був визначений переможцем, у разі якщо посада, на яку був прийнятий ОСОБА_2, не є такою або відсутня;

стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення до моменту прийняття судового рішення по справі, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного для посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, а саме - на рівні не меншому ніж 25 000,00 грн. на місяць та компенсувати невідповідність зарплаті (різницю між визначеною в оголошені про проведення конкурсу та фактично виплаченою), недоотриманою ОСОБА_2 з моменту прийняття на службу й до 23.06.2016р. включно;

стягнення з Департаменту з кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку за час служби ОСОБА_2 в Національній поліції України;

стягнення з Департаменту з кіберполіції Національної поліції України та Національної поліції України солідарно на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачі створювали перешкоди ОСОБА_2 у виконання службових обов'язків, зокрема: недопущення до робочого місця, невиплаті належних сум грошового забезпечення та незаконного звільнення. Апелянт стверджує, що його безпідставно було усунуто від посади та фактично без правових підстав його було звільнено, що є порушенням законодавства.

Відповідач/Департамент кіберполіції Національної поліції України надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що Законом України «Про Національну поліцію» заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів. Також апелянт зазначає, оскільки наказом Національної поліції України №156 о/с від 14 березня 2016 року був призначений на посаду з посадовим окладом у розмірі 2500,00 грн., який доведено до відома та не оскаржено, тому немає підстав для визнання неправомірним нарахування ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі нижчому, ніж передбачено в оголошенні про конкурс заміщення вакантної посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, за яким проходив конкурс ОСОБА_2.

Відповідач/Національна поліція України надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що позивача наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 30.05.2016 року №141 о/с було відкомандировано у розпорядження Департаменту кіберполіції Національнї поліції України, відрахувавши його зі складу слухачів через неуспішність з 30.05.2016 року. Саме у зв'язку з відрахуванням позивача з навчального центру за неуспішність на виконання ч. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» було виданий наказ від 23.06.2016 року №424 о/с про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, видача наказу про звільнення позивача зі служби в поліції була здійснена на підставі чинного законодавства в межах наданих повноважень.

Апелянт/позивач у надісланих поясненнях на відзив відповідачів, з викладених підстав, вказав на протиправну бездіяльність відповідачів у спірних правовідносинах, оскільки його не було ознайомлено з наказом, виданим відповідачами, безпідставно усунуто від посади та фактично без правових підстав звільнили, що є порушенням законодавства, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом голови Національної поліції України Деканоідзе Х. №156 о/с від 14.03.2016 р. «По особовому складу Департаменту кіберполіції» прийнято на службу до поліції та призначено з 14.03.2016 р. ОСОБА_2 інспектором першого відділу по управлінню інформаційних технологій та програмування у південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. з посадовим окладом у розмірі 2 500,00 грн., присвоївши спеціальне звання «лейтенант поліції». (Т. 1, а.с. 41)

Наказом голови Національної поліції України Деканоідзе Х. №424 о/с від 23.06.2016 р. «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 - лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування у південному регіоні Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіальний орган). (Т. 1, а.с. 166)

Не погоджуючись з безпідставним усуненням від посади та звільненням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоді, дійшов висновку, що позивача правомірно відраховано з первинної професійної підготовки (спеціалізації) в Харківському національному університеті внутрішніх справ та, як наслідок, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», так як він не набрав мінімальної кількості балів за комплексний іспит. Крім того, колегія суддів вважає, що видача наказу Національної поліції України №424 о/с від 23.06.2016р. про звільнення позивача зі служби у поліції була здійснена на підставі чинного законодавства та у межах наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року (далі - Закон України «Про Національну поліцію»), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіального органу Національної поліції» № 831 від 13.10.2015р. утворено як юридичну особу публічного права Департамент кіберполіції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Національна поліція України наказом №85 від 10.11.2015 р. затвердила положення про Департамент кіберполіції Національної поліції України. (Т.1, а.с. 167-171)

Як встановлено судом першої інстанції, 14.03.2016 р. наказом Національної поліції України №156 о/с ОСОБА_2 був призначений на посаду інспектора першого відділу по управлінню інформаційних технологій та програмування у південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України. (Т.1, а.с.41)

Відповідно до ч. ч. 1, 3, ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 розділу І Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України №105 від 16.02.2016 р. (далі - Положення №105), поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї, це Положення визначає порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки вперше прийнятих на службу в поліції, підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, а також проведення окремих видів службової підготовки поліцейських (далі - заклади професійної підготовки).

Пункти 1-3 розділу ІІ Положення №105: кадрові підрозділи органів (закладів, установ) поліції ведуть облік поліцейських, яким необхідно пройти професійну підготовку, та організовують їх направлення до закладів професійної підготовки у строки, визначені рознарядкою.

Рознарядка розробляється кадровим підрозділом апарату Національної поліції на підставі заявок органів (закладів, установ) поліції про необхідну кількість навчальних місць для проходження поліцейськими професійної підготовки.

Рознарядка затверджується керівництвом Національної поліції та може коригуватися залежно від службової необхідності.

Поліцейський направляється на професійну підготовку не пізніше ніж через чотирнадцять календарних днів після його призначення на посаду.

Підпункт 4 пункту 6 розділу ІІІ Положення №105: слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку: за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), не проходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.

Пункт 17 розділу ІІІ Положення №105: поліцейських, які не пройшли професійну підготовку, залучати до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження професійної підготовки), забороняється.

Пункт 1 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. № 260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799: поліцейським, які тимчасово вибувають із збереженням штатної посади на курси післядипломної освіти та первинної професійної підготовки до навчальних закладів (установ), за час навчання, а також за час дороги до місця навчання і назад виплачується грошове забезпечення, яке вони отримували за основною штатною посадою, із розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був направлений для проходження первинної професійної підготовки (спеціалізації) до Харківського національного університету внутрішніх справ за програмою первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділу Департаменту кіберполіції Національної поліції України №633/12/3/01-2016 від 01.03.2016 р. «Про організацію первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділу Департаменту кіберполіції».

30.03.2016 року Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ по особовому складу зараховано на підставі листа Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 01.03.2016 р. №633/12/3/01-2016 «Про організацію первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділу Департаменту кіберполіції» інспектора по управлінню інформаційних технологій та програмування в південному регіоні по першому відділу Департаменту кіберполіції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №141 о/с від 30.05.2016р. «По особовому складу» відкомандировано інспектора першого відділу по управлінню інформаційних технологій та програмування у південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_2, слухача центру післядипломної освіти Харківського національного університету внутрішніх справ, у розпорядження Департаменту кіберполіції Національної поліції України, відрахувавши його зі складу слухачів через неуспішність з 30.05.2016р. (т.1, а.с. 164)

Частиною 5 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Згідно з абзацом 2 ч. 6 цієї статті Закону поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про Національну поліцію» заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивача наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 141 о/с від 30.05.2016р. було відкомандировано у розпорядження Департаменту кіберполіції НП України, відрахувавши його зі складу слухачів через неуспішність з 30 травня 2016 року.

Начальник Департаменту кіберполіції Національної поліції України Демедюк С.В звернувся до голови Національної поліції України Деканоідзе Х. з подання про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2 інспектора першого відділу по управлінню інформаційних технологій та програмування у південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції з пп. « 5» (через службову невідповідність) п. 1 ст. 77. (т. 1, а.с. 163)

На підставі чого, на виконання ч. 6 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» НП України був виданий наказ № 424 о/с від 23.06.2016 р. про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора першого відділу управління інформаційних технологій. (т. 1, а.с. 166)

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що наказ Національної поліції України №424 о/с від 23.06.2016р. та наказ Харківського національного університету внутрішніх справ №141 о/с від 30.05.2016 р. позивачем не оскаржено у судовому порядку.

Отже, звільнена зі служби особа не може бути допущена до виконання службових обов'язків поліцейського та такій особі не може здійснюватися нарахування та виплата грошового забезпечення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_2 був звільнений зі служби у поліції з пп. « 5» (через службову невідповідність) п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій керівництва Національної поліції України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення ОСОБА_2 перешкод у виконанні службових обов'язків, недопущення до робочого місця, невиплаті належних сум грошового забезпечення та незаконного звільнення. Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для визнання неправомірним нарахування ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі нижчому, ніж передбачено в оголошенні про конкурс заміщення вакантної посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, за яким проходив конкурс ОСОБА_2, оскільки наказом Національної поліції України №156 о/с від 14.03.2016р. був призначений на посаду з посадовим окладом у розмірі 2 500,00 грн. (т.1, а.с. 41), який доведено до відома та не оскаржено позивачем.

Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016р., підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України або на посаді тотожній заявленій у оголошеній про вакансію, щодо якої ОСОБА_2 був визначений переможцем, у разі якщо посада, на яку був прийнятий ОСОБА_2, не є такою або відсутня; стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення до моменту прийняття судового рішення по справі, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного для посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, а саме - на рівні не меншому ніж 25 000,00 грн. на місяць та компенсації невідповідності у зарплаті (різниці між визначеною в оголошені про проведення конкурсу та фактично виплаченою), недоотриманою ОСОБА_2 з моменту прийняття на службу й до 23.06.2016 р. включно; стягнення з Департаменту з кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку за час служби ОСОБА_2 в Національній поліції України; стягнення з Департаменту з кіберполіції Національної поліції України та Національної поліції України солідарно на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., оскільки видача наказу Національної поліції України №424 о/с від 23.06.2016 р. про звільнення позивача зі служби у поліції була здійснена на підставі чинного трудового законодавства та у межах наданих відповідачу повноважень.

Крім того, апеляційний суд додатково звертає увагу на те, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Поліцейські, у тому числі слухачі та курсанти вищих навчальних закладів із специфічними умовами, які здійснюють підготовку поліцейських, та які перебувають на військовому обліку військовозобов'язаних, на час служби в поліції знімаються з такого обліку і перебувають у кадрах поліції.

Згідно ст. 21 Закону України «Про національну поліцію», безпосереднє керівництво поліцією здійснює керівник поліції. Керівник поліції призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України відповідно до пропозицій Міністра внутрішніх справ України.

Основні повноваження керівника поліції визначені ст. 22 Закону України «Про національну поліцію», в якій вказано, що керівник поліції, зокрема, затверджує положення про самостійні структурні підрозділи апарату поліції; приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Таким чином, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів поліції відповідно до повноважень, серед яких прийом на службу та звільнення зі служби, призначення та звільнення з посад поліцейських.

Отже, колегія судді дійшла висновку, що у зв'язку з отриманням незадовільної оцінки під час проходження первинної професійної підготовки за відповідними навчальними програмами (планами) ОСОБА_2 правомірно відраховано із закладу, що здійснює професійну підготовку поліцейських через неуспішність, що було законною підставою для звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.10.2018 р. по справі №815/3182/17.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність підтвердження ознайомлення ОСОБА_2 з наказами, виданими відповідачами, не видачу трудової книжки та інших документів, колегія суддів вважає безпідставними. Так, колегія суддів наголошує, що за результатами розгляду звернення позивача від 03.11.2016 року Департаментом кіберполіції Національної поліції України 30.11.2016 року за №3723/38/01-2016, ОСОБА_2 направлено відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 був запрошений до Департаменту кіберполіції Національної поліції України для отримання особистих документів під підпис в особовій картці (справі) (т.1 а.с. 45-46). Але ОСОБА_2 не скористався своїм правом, тим самим, колегія суддів вважає, що позивач ухиляється від отримання документів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки відповідач довів, що звільнення позивача зі служби у поліції було здійснено на підставі чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 05 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Управління інформаційних та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоді - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко