ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-43/12756-2012

за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д»

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

в межах справи №5011-43/12756-2012

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали господарського суду м.Києва від 09.07.2018р. у справі №5011-43/12756-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Було з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А) у справі №5011-43/12756-2012 за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи №5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про визнання банкрутом.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №5011-43/12756-2012 задоволено.

14.11.2018р. суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 36, ст.ст. 38, 234, Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-43/12756-2012 задовольнити.

2.Справу №5011-43/12756-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко