ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а їн и

08 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/3705/18

                                                                                      (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),

                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     

за участю секретаря судового засідання  Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №804/3705/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» 22 травня 2018 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0046931205 від 01.03.2018 року на суму 259032,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №5055/04-36-12-05/35042112 від 05.02.2018 року (далі - акт перевірки) щодо порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) на підставі якого було прийнято оскаржене рішення є безпідставними та необґрунтованими. Посилається на те, що ним помилково, по тим самим господарським операціям було складено та зареєстровано в ЄРПН по дві податкові накладні на кожну таку господарську операцію, що подвоїло податкові зобов’язання позивача зі сплати ПДВ. Помилкові податкові накладні відрізняються від правильних лише номером.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного  податкового повідомлення-рішення, оскільки має місце порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про ненадання судом належної правової оцінки доказам наданим позивачем та безпідставне неврахування доводів позивача щодо помилковості складання та реєстрації 19 з 21 податкових накладних. Звертає увагу на те, що реєстрація ще двох податкових накладних, а саме від 26.06.2017 року № 73 та від 30.06.2017 року  №74 зупинена, тому штрафні санкції не передбачені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень, листопад та грудень 2017 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні - грудні 2017 року та січні 2018 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №5055/04-36-12-05/35042112 від 05.02.2018 року, в якому зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ “РІМ – БУД” (код ЄДРПОУ 35042112) (а.с. 12-13).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від 01.03.2018 року № 004693125 (форма “Н”) про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 259032,12 грн. за порушення п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (а.с.10).

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, вирішуючи спірні правовідносини, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до положень    пункту     201.10    статті    201 Податкового кодексу України    при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього     Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов’язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, вказаними нормами права визначено процедуру за якою платник податків здійснює реєстрацію складених податкових накладних та передбачається відповідальність за порушенні строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв'язку з якими було порушено цей строк.

Як вірно встановлено відповідачем в акті перевірки та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи у червні, листопаді та грудні 2017 року позивачем складено податкові накладні:

- № 60 від 27.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 62 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 61 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 63 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 70 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 68 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 69 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 65 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 67 від 29.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 66 від 29.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 64 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 71 від 19.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 72 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 75 від 16.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 90 від 30.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 91 від 26.06.2017, дата подання до реєстрації 16.08.2017, кількість днів затримки - 32;

- № 18 від 10.11.2017, дата подання до реєстрації 06.12.2017, кількість днів затримки - 6;

- № 47 від 28.12.2017, дата подання до реєстрації 19.01.2018, кількість днів затримки - 4;

- № 48 від 28.12.2017, дата подання до реєстрації 22.01.2018, кількість днів затримки - 7;

- № 19 від 28.12.2017, дата подання до реєстрації 19.01.2018, кількість днів затримки - 4;

- № 22 від 28.12.2017, дата подання до реєстрації 19.01.2018, кількість днів затримки - 4.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 податкова накладна складена позивачем з 1 по 15 календар день (включно) календарного місяця та 20 податкових накладних з 16 дня місяця по останній календарний день (включно) календарного місяця. Виходячи з вимог зазначених норм права вони підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона була складена та 20 до 15 календарного дня (виключно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Проте, були подані позивачем до реєстрації з порушенням зазначеного строку

Отже, як вірно зазначено відповідачем з яким погодився суд першої інстанції, підставою для відповідальності платника податків в цьому випадку, а саме застосування штрафу - є порушення граничного строку надання до реєстрації податкових накладних в ЄРПН, розмір якого залежить від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних та кількості днів прострочки реєстрації.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що доводи позивача не спростовують самого факту встановлення зазначеного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за таких обставин, оскільки позивачем податкові накладні були зареєстровані    з порушенням строків визначених законом, то до нього    правомірно застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних.

Висновки відповідача зазначені в акті перевірки від 05.02.2018 року №5055/04-36-12-05/35042112 є правомірними, що свідчить про правомірне прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0046931205 від 01.03.2018 року та відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача щодо необґрунтованого застосування до нього штрафних санкцій у зв’язку з  складанням помилкових податкових накладних які не було вчасно зареєстровано, суд вважає безпідставними, оскільки положення пункту    201.10    статті    201 Податкового кодексу України,     передбачають саме обов’язок для платника податків зареєструвати в установлені терміни складену ним податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключень щодо не реєстрації в установлені строки складених помилково податкових накладних ця норма не містить.

Водночас і доводи позивача щодо необґрунтованого застосування до нього штрафних санкцій за складені помилково податкові накладні, оскільки до них позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування, суд також вважає безпідставними, оскільки ця обставина не спростовує факт порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН таких податкових накладних позивачем.

Щодо доводів позивача про те, що реєстрація ще двох податкових накладних, а саме від 26.06.2017 року № 73 та від 30.06.2017 року  №74 зупинена, слід зазначити, що ці накладні відсутні в переліку податкових накладних за несвоєчасну реєстрацію яких нараховано штрафні санкції за оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача. Отже ця обставина не стосується предмету спору.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказаний обов’язок відповідач виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №804/3705/18 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08 листопада 2018 року.

          Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

   

Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко

                               суддя                                                                      С.М. Іванов

                               суддя                                                                      О.М. Панченко