ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року Справа № 924/377/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Хмельницького заводу "Полімер"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р.

(постановлену о 12:54 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 31.08.2018р.)

у справі №924/377/16 (суддя Виноградова В.В.)

за заявою Хмельницького заводу "Полімер"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Хмельницького заводу "Полімер"

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер".

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - Черняк Р.І.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Хмельницького заводу "Полімер" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16, скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 відповідач вказував, що при вирішенні справи не було враховано факт виходу позивача зі складу співзасновників ХЗ "Полімер", оскільки інформацію про надходження коштів на рахунок позивача для одержання співвласником частки у спільному майні заводу "Полімер" за період 2006-2007 років банк не надав з огляду на банківську таємницю, відповідну довідку щодо нарахування та отримання позивачем грошових коштів за частку у власності ХЗ "Полімер" було отримано 03.05.2017 р. в рамках кримінального провадження №1201724001000838 стосовно протиправних дій ОСОБА_5

Вказує, що при вирішення справи по суті судами всіх інстанцій у відповідача не було реальної можливості надати цей доказ, оскільки інформація, що у ньому міститься, містить банківську таємницю, та є доказом того, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача, а, отже, відсутні підстави звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року в справі №924/377/16 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" відмовлено в задоволенні заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р.

При постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., було задоволено позов ОСОБА_2 до Хмельницького заводу "Полімер". Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проаналізувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що надана відповідачем довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Хмельницький завод "Полімер" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року в справі №924/377/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

На час розгляду справи відповідачу було відомо лише про перерахування коштів на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" для подальшої виплати всім колишнім співвласникам їх часток у майні підприємства, тоді як про безпосереднє отримання позивачем своєї частки в сумі 5178 грн. 82 коп. відповідачу станом на розгляд справи не було відомо, а стало відомо лише 03.05.2017 р.

Нововиявленою обставиною є отримання позивачем із спеціального рахунку № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" (не рахунку відповідача) на свій власний рахунок грошових котів за свою частку в Хмельницькому заводі "Полімер" в сумі 5178 грн. 82 коп. та подальше розпоряджання вказаними грошовими коштами, шляхом зняття готівки.

Дана нововиявлена обставина підтверджується випискою з історії операції по рахунку № 2620/1006119262/00.

В той же час, інформація за наведеною вище випискою є банківською таємницею і не могла бути відома відповідачу, оскільки він не є суб'єктом банківської операції щодо перерахування частки зі спеціального рахунку № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" на рахунок позивача.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач залишається власником корпоративних прав (співвласником) Хмельницького заводу "Полімер" суперечать нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково кваліфікував нововиявлену обставину, як новий доказ та неправильно застосував норми матеріального права щодо регулювання корпоративних відносин.

Від позивача - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. відповідач обґрунтовував свої вимоги тим, що судами не було враховано факт виходу позивача із складу співзасновників відповідача;

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що подана заявником ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 є новим доказом,а не нововиявленою обставиною;

- з твердженням відповідача про те, що йому було відомо лише про перерахування коштів на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" для подальшої виплати всім колишнім співвласникам їх часток у майні підприємства не можна погодитись, оскільки правова природа перерахувань відповідачем коштів на спеціальний рахунок для їх подальшого розподілу на карткові рахунки співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" випливає із рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" від 20.08.2007 р., оформленого протоколом № 4. Зокрема п. 8 цього рішення було вирішено розподілити 1000000 грн. отриманих від продажу майна підприємства у процесі його ліквідації між співвласниками та їх спадкоємцями згідно Статуту підприємства та частки кожного співвласника в спільному майні заводу у відсотковому виразі, а п. 9 було вирішено заключити договір з АКБ "Укрсоцбанк" про відкриття поточних рахунків в банку для одержання коштів співвласниками та спадкоємцями;

- банк самостійно без розпорядження відповідача не міг розподілити 1000000 грн. між всіма співвласниками та зарахувати на їхні карткові рахунки;

- судами під час розгляду справи по суті досліджувалося питання виключення позивача із співвласників відповідача.

За наведеного вище, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що подана заявником довідка є новим доказом у справі. Відтак, позивач вважає, що оскаржена ухвала є цілком законною, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

12 листопада 2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта - Хмельницького заводу "Полімер" надійшло клопотання про призначення у справі № 924/377/16 економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На розгляд експертизи просить апелянт просить поставити наступне питання:

- чи правильно здійснено розрахунок вартості частки майна ОСОБА_2 у майні КП Хмельницький завод "Полімер" у сумі 5178 грн. 82 коп. відповідно до списків і док. № 118 від 12.09.2007 р.?

- яка частка була отримана ОСОБА_2 у зв'язку із її виходом із складу членів КП Хмельницький завод "Полімер" на її особистий картковий рахунок із спец рахунку № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" відповідно до виписки з історії операцій по рахунку № НОМЕР_2

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2018 р. підтримав вказане клопотання та просив його задоволити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Хмельницького заводу "Полімер" про призначення у справі № 924/377/16 економічної експертизи, з підстав його необґрунтованості та недоцільності.

Проаналізувавши вказане клопотання на предмет його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза у справі призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та у випадку ненадання жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В той же час, судом береться до уваги, що спір у справі № 924/377/16 вже був вирішений, а обставини які просить встановити відповідач, зокрема щодо отримання коштів фактично не заперечуються позивачем.

Судом відзначається, що проведення експертизи в даному випадку спрямована на здобуття нових доказів, а не нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції відхиляється клопотання Хмельницького заводу "Полімер" надійшло клопотання про призначення у справі № 924/377/16 економічної експертизи.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримував доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не було враховано, що при первісному розгляді справи було відомо лише про перерахування відповідачем коштів на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк", а про перерахування коштів із вказаного рахунку на картковий рахунок позивача не було відомо, оскільки таке перерахування є банківською таємницею до якої у відповідача не було доступу.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року в справі №924/377/16 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник позивача в судових засіданнях заперечував проти доводів апеляційної скарги та пояснював, що природа правових коштів перерахованих ОСОБА_6 із рахунку № НОМЕР_1 АКБ "Укрсоцбанк" випливає із рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" від 20.08.2007 р., оформленого протоколом № 4. Зауважив, що відповідачу було відомо про здійснення перерахування коштів із вказаного рахунку, оскільки банк самостійно не міг розподілити кошти із даного рахунку без розпорядження відповідача. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 було задоволено позов ОСОБА_2 до Хмельницького КП "Завод Полімер" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3. Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3. Стягнуто з Колективного підприємства "Завод Полімер" на користь ОСОБА_2 4134 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/377/16 від 23.08.2016р. апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі № 924/377/16 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі №924/377/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 залишено без змін.

Приймаючи рішення від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що ОСОБА_2 була співвласником Хмельницького КП "Завод Полімер" в розумінні пункту 8.6 Статуту (на підставі сертифікату №17, який підтверджує її членство та наявний в позивача станом на момент звернення до суду із позовом). Окрім того, в порушення пункту 3.6 та 7.6 Статуту ОСОБА_6, як співвласника підприємства, не було повідомлено про дату, порядок денний зборів, чим було порушено її права, як особи, частка якої визначена у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією. На момент прийняття рішення по суті в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про участь у зборах.

Судом були відхилені доводи відповідача про вихід позивача із КП "Завод Полімер" із посиланням на рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 20.08.2007 р., оформлене протоколом № 4, оскільки доказів написання позивачем заяви про вихід відповідачем не подано, під час розгляду справи було встановлено, що загальними зборами не розглядалась заява про вихід із КП "Завод Полімер" рішення не приймалось.

Відхиляючи вказані доводи відповідача, суд також взяв до уваги, що представником позивача надано суду оригінал сертифіката №17, який свідчить по те, що ОСОБА_6 по даний час залишається членом колективного підприємства "Завод Полімер" та те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів про здійснення вказаної виплат саме ОСОБА_6

Проаналізувавши обставини справи та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №3.

В подальшому, 24.05.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Хмельницького заводу "Полімер" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник в якості нововиявленої обставини вказує отримання довідки щодо нарахування та отримання позивачем грошових коштів за частку у власності ХЗ "Полімер", яка свідчить про те, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача, а, отже, відсутні підстави звернення до суду.

Зазначає, що при вирішення справи по суті судами всіх інстанцій у відповідача не було реальної можливості надати цей доказ, оскільки він містить банківську таємницю.

В той же час, судом береться до уваги той факт, що під час розгляду справи № 924/377/16 по суті, відповідач звертався до суду із клопотанням від 23.05.2016 р. № 23-ю про припинення провадження у справі № 924/377/16, в якому серед іншого вказував, що ОСОБА_6 вибула із числа співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" ще в 2007 р., а розмір її частки був виплачений своєчасно та в повному обсязі (т. 1, а. с. 44-45).

Вказане свідчить про те, що вказана обставина була відома заявнику - КП Хмельницький завод "Полімер" на час розгляду справи.

Подаючи суду довідку ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 з відповідними виписками (з відповідними виписками) фактично подає новий доказ на підтвердження факту перерахування позивачу коштів частки спільного майна відповідача про яке відповідачем вже зазначалося, зокрема в клопотанні про припинення провадження у справі.

Підсумовуючи вказане, суд приходить висновку, що оскільки вказана заявником нововиявлена обставина фактично є новим доказом, котрий не був своєчасно поданий до суду, тому обставина перерахування позивачу таких коштів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є новоявленими обставинами.

Також, КП Хмельницьким заводом "Полімер" вказувалося, що довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 (з відповідними виписками) є доказом того, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача.

Судом береться до уваги, що під час розгляду справи № 924/377/16 та прийнятті судових рішень, а саме: рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16; постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/377/16 від 23.08.2016р.; постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі №924/377/16 судами досліджувалося питання перебування позивача у статусі співвласника відповідача, як наслідок, наявності у нього корпоративних прав, прав на оскарження рішень зборів.

Вказане підтверджується надання судами оцінки сертифікату №17, дослідження порядку виходу із КП "Завод Полімер".

Як вказувалося вище, ч. 4 ст. 230 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що надана відповідачем довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 (з відповідними виписками) не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року в справі №924/377/16 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року у справі №924/377/16 - без змін.

2. Справу № 924/377/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.