ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа № 911/1507/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М., Чонгової С.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" від 13.11.2018 про роз'яснення виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат",

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 до господарського суду Київської області від заявника надійшла заява від 13.11.2018 про роз'яснення виконання рішення (вх. № 32093/18 від 13.11.2018), в якій заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17, а саме: -

- яким чином приватний виконавець, при виконанні ухвали від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17, через відсутність ідентифікуючих ознак арештованого майна має визначити, при виявленні аналогічного майна, що це саме те майно, яке зазначене в ухвалі про забезпечення позову?

- чи варто враховувати, при виконанні ухвали від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17, заяву про уточнення позовних вимог від 25.07.2018 у справі № 911/1507/17 та чи є необхідність в такому випадку звертатися із заявою про заміну заходів забезпечення позову або уточнення переліку майна, на яке накладається арешт?

- за якою саме адресою відбуватиметься виконання ухвали від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17 та допуск приватного виконавця до виконання та інших осіб?

У відповідності до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом із тим, як вбачається з даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» до господарського суду Київської області 01.11.2018 від ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" надійшла апеляційна скарга. Відповідно матеріали господарської справи були надіслані із супровідним листом від 02.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду, та на час надходження заяви від 01.11.2018 в господарському суді Київської області відсутні.

Відповідно до п. 17.3 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За змістом пункту 17.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, у разі відсутності справи у відповідному суді подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати; разом із тим, правом витребування справи суд першої інстанції, який має розглядати подану заяву, чинним ГПК не наділений.

Зважаючи на те, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" від 13.11.2018 про роз'яснення виконання рішення за відсутності у суді справи, суд відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів господарської справи № 911/1507/17 до господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 245, розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 13.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" від 13.11.2018 про роз'яснення виконання рішення до повернення матеріалів господарської справи № 911/1507/17 до господарського суду Київської області.

Копію ухвали господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.11.2018.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

суддя В.М. Бацуца

суддя С.І. Чонгова