ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2018 року                                                                м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді                  ОСОБА_1,

Суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_4,

прокурора­­­­­­ОСОБА_5,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 12018260130000238 від 05.11.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо –

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, не одруженого , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ст. 115 ч.1 КК України,-

Головуючий суддя у І інст. Проскурняк С.П.; єдиний унікальний  номер  721/791/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/6/18; категорія справи: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання, слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12 год. 00 хв. 02 січня 2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 листопада 2018 року, близько 18-ї год. ОСОБА_6 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_10, односельчанами ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в одній з кімнат житлового будинку гр. ОСОБА_14, що в с. Ріпень Путильського району Чернівецької області по вул, Яремчука 13, де разом розпивали алкогольні напої. Під час вказаного відпочинку, на ґрунті ревнощів, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11

В подальшому, Поляк 1.1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11, дістав з кишені своєї спортивної куртки розкладного ножа, взяв його у свою праву руку та його металевою частиною, а саме лезом умисно наніс останньому один удар в область живота спричинивши йому тілесні ушкодження. Від вказаного удару ножем ОСОБА_11 присів на почіпки, після чого ОСОБА_6, доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, вказаним ножем умисно наніс ще 2 удари ОСОБА_11 в область плечей. Згодом, від спричинених ОСОБА_6, вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, даних про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у справі немає, з самого початку затримання ОСОБА_6 співпрацює з слідчим, раніше не судимий в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1  КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6  - адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину міра покарання за який встановлена від семи до п’ятнадцяти років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 02 січня 2019 року, оскільки застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 12 год. 00 хв. 02 січня 2019 року – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

15.11.2018 М. П. (підпис)