Справа № 1-153/10

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

        головуючого - судді     -  Сидоренко А.П.

        при секретарі             -  Косухіній Т.І.

        з участю прокурора         -  Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2009 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в гостях свого знайомого ОСОБА_2 за адресою м. Суми, провулок Аерофлотський, буд. 5, побачивши у руках  ОСОБА_3 мобільний телефон, діючи з корисливою метою, шляхом ривку, відкрито заволоділа мобільним телефоном „Моторола С200”, завдавши останній матеріальну шкоду в сумі 70 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що 24 листопада 2009 року близько 19 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вона прийшла до знайомого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, де також була сусідка ОСОБА_3 Вони вживали спиртні напої. Після цього вона попросила ОСОБА_3 дати їй мобільний телефон, щоб зателефонувати, проте остання не погодилась цього зробити. Вона відібрала у потерпілої мобільний телефон, вирвавши його з рук, після чого вибігла на вулицю, сховавши телефон на крильці. Зателефонувати їй не вдалося, оскільки телефон був вимкнутий. Про те, що ОСОБА_3 звернеться з цього приводу до міліції, вона не думала. Телефон собі залишати не збиралася, мала наміри повернути його потерпілій. 

  Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.     

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної повністю доведена, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України, оскільки вона скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. 

Так,  підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, завдані збитки відшкодовані, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.  

Обставини, що обтяжують покарання підсудної, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття.

За таких даних про особу винного суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання  підсудної  можливо з обранням міри покарання у вигляді  громадських  робіт.

Речові докази по справі:  мобільний телефон „Моторола С200” залишити на праві власності потерпілої ОСОБА_3

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудної на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винною  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України  та призначити їй  покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1  залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.

Речові докази по справі:  мобільний телефон „Моторола С200” залишити на праві власності потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя