Справа № 444/1916/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 22-ц/811/140/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія:43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року року м. Львів

Справа № 444/1916/17

Провадження № 22-ц/811/140/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Струс Л.Б.,

суддів - Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянув апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3в порядку спрощеного провадження без виклику сторін

на рішення Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5Є від 13 липня 2018 року у складі судді Мікула В.Є.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім-23» про скасування та перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Білий дім-23» про скасування та перерахунок заборгованості.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ «Білий дім-23» відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування боргу суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ правомірно набуло прав вимоги до позивача на суму боргу , оскільки мало місце зміна кредитора згідно ст.. 516 ЦК України без згоди на це боржника. Про те, суд не підтвердив такі висновки жодними доказами по справі. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на те, що ОСББ виконано обов`язок ОСОБА_2 перед ЖКГ щодо сплати за нього 348, 58 грн. Також вказує, що судом невірно застосовано норму ч. 3 ст. 528 ЦК України, адже вищевказаним положенням можливість іншої особи задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника настає у виключному чітко обумовленому випадку, зокрема - у разі небезпеки втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення наце майно.

Також вважає неправомірним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості позивача по квартплаті, зменшивши суму заборгованості на 27 грн за жовтень 2016 року, так як рішення про встановлення тарифу на квартплату було прийнято загальними зборами лише 08.10.2016 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

12.10.2018 року цивільна справа № 444/1916/17 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, 20.07.2016 р. співвласниками багатоквартирного будинку № 23 по вул. Шевченка у м. Дубляни створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується протоколом № 1 установчих зборів від 20.07.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати борг в розмірі 348,58 перед ОСББ «Білий дім-23» по квартплаті станом на 01.10.2016 року, обґрунтовуючи це тим, що при проведенні взаємозаліку під час передачі будинків на баланс ОСББ, позивач не надав згоди на проведення такого взаємозаліку вказаної заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування боргу позивача перед відповідачем в розмірі 348,58 грн., суд першої інстанції виходив із того, що ОСББ (як новий кредитор) правомірно набуло прав вимоги до позивача на вказану суму коштів, оскільки, в даному випадку мала місце заміна кредитора (з МВУ ЖКГ м. Дубляни на ОСББ) згідно ст. 516 ЦК України без згоди на це боржника та відповідач виконав обов»язок перед ЖКГ, а саме сплативши замість нього борг по квартплаті в розмірі 348 грн. 58 коп.,.

Проте, такі висновки суду є помилковими, оскільки, такі не підтверджуються жодними доказами матеріалів справи, а також, такі висновки зроблені з неправильним застосуванням норм ст.ст. 512, 516, 528 ЦК України.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Застосовуючи положення п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України та погодившись з доводами відповідача, що ним виконано зобов'язання ОСОБА_2 перед ЖКГ на суму 348,58 грн., районний суд не підтвердив такі висновки жодними доказами по справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б очевидно та безпосередньо вказували на те, що ОСББ виконано обов'язок ОСОБА_2 перед ЖКГ щодо сплати за нього 348,58 грн.) та відповідачем таких доказів не представлено .

Відтак, суд дійшов до помилкового висновку, що саме ОСББ виконало грошове зобов'язання ОСОБА_2 перед ЖКГ на суму 348,58 грн., внаслідок чого ОСББ в порядку ст. 512 ЦК України набуло прав нового кредитора.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження виконання ОСББ грошового зобов'язання ОСОБА_2 перед ЖКГ (сплати 348,58 грн.), то відсутні і підстави для застосування п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції не перевіривши доводи відповідача на їх обґрунтованість та їх підтвердження належними засобами доказування, помилково застосував п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України.

Для застосування вищевказаної норми права (щодо заміни кредитора у зобов'язанні) необхідно встановити наявність обставин, які б відповідали диспозиції цієї норми, - в даному випадку обставин виконання ОСББ грошового зобов'язання ОСОБА_2 перед ЖКГ.

Частина 3 ст. 528 ЦК України передбачає можливість іншої особи задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника настає у виключному чітко обумовленому випадку, зокрема, - у разі небезпеки втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б вказували на наявність небезпеки втрати права на майно, як це зазначено у диспозиції ч.3 ст. 528 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається з другого речення ч.3 ст. 528 ЦК України, права кредитора переходять до іншої особи та застосовуються положення ст. 512 - 519 Кодексу, лише за наявності передумов вказаних у першому реченні ч.3 ст. 528 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності обставин, вказаних у ч.3 ст. 528 ЦК України, ОСББ не має законного права виконувати зобов'язань перед ЖКГ від імені ОСОБА_2

Суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, про те, що можливість покладення зобов'язання на третю особу передбачена ст. 528 ЦК України.

Проте, судом невірно застосовано дану норму закону та не враховано, що її застосування буде правильним лише виключно за наявності обставин встановлених у ч.3 ст. 528 ЦК України. В іншому випадку, без згоди на це самого боржника, виконання третьою особою зобов'язань перед кредитором, з метою безпідставного набуття статусу нового кредитора, - є неможливим та протиправним.

Окрім того, як вбачається з відповіді на звернення голови ОСББ «Білий дім-23» начальника МВУ ЖКГ м. Дубляни від 02 квітня 2018 року №21, то загальна заборгованість по будинку 23,23А вул. Шевченка м. Дубляни на момент передачі становила 0 (нуль) гривень(а.с.94).

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині є підставними, а зазначену вимогу слід задовольнити та скасувати заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 348 грн 58 коп. перед ОСББ «Білий дім-23» по квартплаті станом на 01.10.2016 року за квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про перерахунок суми боргу за період з 01.10.2016 року до 31.04.2017 року районний суд прийшов до висновку щодо недоведеності позовних вимог.

Як встановлено судом, що розмір платежів ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1. загальною площею 59,7 м 2. та відповідно до повідомлення про надання субсидій №009380 квартплата ОСББ «Білий дім» становить 18,31 грн.

Згідно до Протоколу №4 установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Білий дім-23» від 05.03.2017 року, затверджено тариф на квартплату в розмірі 3,80 грн. за 1 м2.

Відтак, відповідно до Повідомлення про надання субсидій №009380, виданого Управлінням соціального захисту населення Жовківської РДА, розмір обовязкових платежів для позивача, враховуючи призначену субсидію, по квартплаті для ОСББ «Білий дім-23» на період з 21 березня 2017 становить 39,61 грн.

Відповідно до порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 передбачено, що тарифи встановлюються на місяць.

Тому, суд правильно врахував те, що порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 передбачено, що тарифи встановлюються на місяць.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», обєднання має право відповідно до законодавства та статуту

об'єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати

за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів

об'єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до

статуту об'єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об'єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління таексплуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного

переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;

використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об'єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції та однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково та задоволено позовні вимоги частково, то з відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСББ «Білий дім-23» в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 848 гривень 50 коп(.1057+640=1697:2=848.50)

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування боргу та в тій частині постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 348 грн 58 коп. перед ОСББ «Білий дім-23» по квартплаті станом на 01.10.2016 року за квартиру АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСББ «Білий дім-23» в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 848 гривень 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді