ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6556/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду на 13 листопада 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року №142 здійснено заміну судді-члена колегії суддів Костюк Л.О. у справі №826/6556/18 та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено новий склад колегії суддів: Бужак Н.П., Мельничук В.П., Степанюк А.Г.

13 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що колегія суддів, серед яких були судді Костюк Л.O. та Бужак Н.П., у справах № 826/16898/17 та 826/12564/17 підтримали позицію Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) що, на думку апелянта, свідчить про те, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів у справі №826/6556/18.

Крім того, апелянт вважає, що суддя Мельничук В.П. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки на думку заявника, прийняв незаконні рішення проти учасників "Революції гідності", тому існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мельничука В.П. у справі №826/6556/18.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

Крім того, зазначаю, що суддя Костюк Л.О. взагалі не є членом колегії у розгляді даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А.Ю.