Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/95/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.

суддів: Гончара В.М., Ремеза П.М.

при секретарі – Верещагіній В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року.

інші учасники судового розгляду:

       прокурор – Агеєв В.М.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області повернено скаржнику.

Рішення мотивовано тим, що Гайворонське ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області скарга підлягає розгляду слідчим суддею вказаного суду. Тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області і підлягає поверненню скаржнику.

       Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до Ульяновського районного суду для розгляду. Зазначає, що слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на зобов’язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження. Дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки те, що скарга підлягає розгляду Гайворонським районним судом є невірним, тому що суддя Панасюк І.В. знаходився у відпустці, а судді Сліпенко Р.Ю. помер, а скарга підлягає розгляду в термін 72 год., тому за підсудністю вона повинна була бути розглянута Ульяновським районним судом. Вказує, що ним також подавалось клопотання про направлення скарги до апеляційного суду для зміни підсудності, але суддя його проігнорував, чим порушив його права. Просить поновити йому строк на оскарження, оскільки ухвалу від 24.10.2018 року отримав лише 27.10.2018 року, а апеляційну скаргу на пошту подав 29.10.2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення  апеляційної скарги ОСОБА_3,вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику ОСОБА_3 в судове засідання та копію він отримав лише 27.10.2018 року та подав апеляційну скаргу на поштове відділення 30 жовтня (згідно поштового штампу на конверті), клопотання підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали слідчого судді - поновленню, як пропущений з поважних причин.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення.

24 жовтня 2018 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_3 у зв’язку з непідсудністю розгляду даної скарги Ульяновському районному суду Кіровоградської області, оскільки Гайворонське ВП ГУНП України в Кіровоградській області територіально відноситься до юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо встановлено приписами Кримінального процесуального кодексу України.        

А тому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області про подання скарги з порушенням правил підсудності, є правильним і він обґрунтовано повернув скаргу скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Доводи скаржника з приводу того, що слідчим суддею Ульяновського районного суду було проігноровано його клопотання про зміну підсудності, яке він подав, оскільки у Гайворонському районному судді були відсутні судді для розгляду його клопотання, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що скарга на бездіяльність працівників Гайворонського ВП, як вже зазначалось вище, повинна була бути подана до Гайворонського районного суду і вже Гайворонський районний суд Кіровоградської області в разі відсутності складу суду, або з об’єктивно підтверджених причин недовіри ОСОБА_3 складу суду чи з інших причин та подачі відповідного клопотання про зміну підсудності з цих причин, мав направити скаргу ОСОБА_3 до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності розгляду скарги ОСОБА_3, що прямо передбачено ч.2 ст.34 КПК України, а не самостійно скаржник ОСОБА_3 вирішив питання про підсудність розгляду його скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_3 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст.376,404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2