П Р И Г О В О Р

                И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы         дело № 1-167/2010г.

21 января   2010 года

Коминтерновский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего – судьи:                                 Курганниковой Е.А.

при секретаре:                                 Люленко Т.В.

с участием прокурора:                             Глух В.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в зале  суда  в городе Харькове  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_4, въезд Метростроителей, 16, кв. 2, в соответствие со ст. 89 УК Украины ранее не  судимого:

в совершении преступления, предусмотренного  ст.  ч. 2  ст. 190 УК Украины, суд-

                                                                У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1  в период времени с 20.01.2009 г. по 22.02.2009 г., имея  умысел на незаконное  завладение чужим имуществом , путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с периодичностью в 1-2 дня , под различными предлогами морально-этического, эмоционального характера,  в ходе общения со ОСОБА_2, уверив ее в своих дружественных по отношению к ней  чувствах, завладевал незначительными сумами  денег в размере от 100 до 200 грн. Завладев таким образом деньгами  в сумме 2600 грн.. Уверившись , что у потерпевшей исчерпан материальный ресурс  ОСОБА_1 под предлогом , якобы  незамедлительной необходимости  в деньгах , воздействуя на чувство жалости  потерпевшей , сообщив , что от  наличия денежной суммы  в размере 150 грн. зависит жизнь человека, предложил ОСОБА_2 сдать под залог в ломбард  принадлежащий ей телефон  «Самсунг –Е 670», стоимостью согласно заключения  судебно-товароведческой экспертизы  № 27 от 18 марта 2009 года – 1001 грн. 00 коп. По его просьбе ОСОБА_2 добровольно отдала  ему вышеуказанный  мобильный телефон, который он сдал в ломбард под залог, а деньги, вырученные  от данной операции забрал себе, после чего выкупил его из залога, не сообщив об этом ОСОБА_2, распорядившись таким образом  принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, в результате чего  потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3601 грн. 00 коп.

Продолжая свою преступную деятельность ,  ОСОБА_1 10.03.2009 г.  имея единый умысел направленный на  незаконное завладение  чужим имуществом , путем обмана , из корыстных побуждений, заранее подыскав  в телевизионном чате интертекста телефонный номер девушки, которая с целью  знакомства разместила  там свои анкетные данные , примерно около 10-00 час. позвонил  на вышеуказанный номер ОСОБА_3 и договорившись с ней о встрече  в кафе «Минутка», расположенном возле здания «Автовокзала» по проспекту Гагарина в г. Харькове, путем  установления между ними доверительных отношений , путем обмана и представившись вымышленным именем  как ОСОБА_4, а так же сообщив ей  о своем социальном и гражданском положении, завладел доверием ОСОБА_3 в ходе совместного время провождения, ОСОБА_1, находясь напротив здания ломбарда  «Феникс» в, расположенного по адресу: г. Харьков, пр-кт 50 лет СССР,  мотивируя свою просьбу отсутствием денежных средств, предложил  ОСОБА_3 дать ему в долг денег, заверив, что непременно вернет их на  следующий день. Будучи уверенной  в справедливости  слов ОСОБА_1, ОСОБА_3 добровольно, предъявив паспорт на свое имя , сдала  в вышеуказанный ломбард принадлежащее ей золотое кольцо, получив ссуду в сумме 140 грн., которые незамедлительно передала ОСОБА_1 Получив Деньги , ОСОБА_1 следуя согласно своего преступного умысла и намереваясь в дальнейшем обманным путем завладеть деньгами и имуществом ОСОБА_3 предложил ей временно снять комнату, что они и сделали , а на следующий день, 11.03.2009 р. под предлогом морально-этического характера, ОСОБА_1 попросил  у ОСОБА_3 деньги в сумме 800 грн., на что она ответила отказом. Мотивируя тем, что  ему необходимо  осуществить звонок с мобильного телефона, а у него на телефоне разряжен аккумулятор, ОСОБА_1 обманным путем завладел мобильным телефоном «Нокиа -7310 С», принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью согласно заключения  судебно- товароведческой экспертизы № 27 от 18.03.2009 г. – 1186 грн. 00 коп., который  в тот же день сдал под залог в ломбард «Феникс». Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом , направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 одолжить для него деньги в сумме  300 грн., заверив, что непременно отдаст указанную сумму в тот же день. Одолжив для него  деньги в сумме 300 грн., ОСОБА_3 передала вышеуказанную сумму последнему. После чего вместе с ОСОБА_1 будучи уверена в его серьезных намерениях  в отношении нее, направилась по  указанному им маршруту в район Коммунального рынка г. Харькова, где в ходе  совместного время провождения, ОСОБА_1 путем обмана , мотивируя необходимостью срочно осуществить звонок по телефону, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном  «Нокиа -6131», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой   экспертизы № 27 от 18.03.2009 г.- 850 грн. 00 коп., которым распорядился по своему усмотрению, а затем в ночь с 12 на 13 марта 2009 года , так же  путем обмана  и злоупотребления доверием, воздействуя на эмоционально – психическое  состояние  потерпевшей  завладел деньгами в сумме 300 грн. , которые она добровольно отдала ему, после того, как сдала в ломбард под залог на вышеуказанную сумму  принадлежащую ей золотую цепочку. Таким образом , в результате непрерывно длящихся, умышленных преступных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен  материальный ущерб на общую сумму 2776 грн. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  свою вину  в совершении преступления  предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины  признал полностью, раскаялся в содеянном  и изложил об обстоятельствах совершенного преступления , как описано выше.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым  ОСОБА_1 его вина в инкриминируемом ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу.

Учитывая признательные показания  подсудимого ОСОБА_1. , а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства  дела,  указанные в обвинительном заключении, правильно понимается  содержание этих обстоятельств, и он не настаивает  на исследовании  других доказательств по делу  у суда нет сомнений в  добровольности и  истинности  позиций подсудимого,  в связи с чем суд, с учетом  требований ч. 3  ст. 299 УПК Украины, ограничил объем  доказательств  показаниями подсудимого.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1. полностью доказана, его действия суд квалифицирует  по ч. 2 ст. 190 УК Украины – как завладение чужим имуществом  путем  обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При определении  вида и размера наказания  ОСОБА_1  суд принял во внимание  степень тяжести совершенного преступлений. Личности  подсудимого,  смягчающие и отягчающие  наказание  обстоятельства. ОСОБА_1, как личность,   по месту жительства характеризуется положительно , у врача нарколога и психиатра на учете не состоит,  ранее не  судим.

К обстоятельствам, смягчающим  наказание ОСОБА_1  суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение  материального ущерба.  

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1суд относит совершение преступления повторно.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его возраста, обстоятельств дела,  характера и степени тяжести общественной опасности содеянного, добровольное возмещение ущерба,  а так же то обстоятельство, что в результате  его действий тяжких последствий не наступило, суд считает, что ОСОБА_1  должен нести наказание в пределах санкции статей, по которым привлечен к уголовной ответственности  в виде наказания не связанного с лишением свободы, с применением  требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины    

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_2 в ходе судебного следствия  не заявлен в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым ОСОБА_1

Гражданский иск потерпевшая  ОСОБА_3  в ходе судебного следствия  не заявляла  в виду отсутствия претензий  к подсудимому ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 323,324, УПК Украины, суд –

                    П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления  предусмотренного  ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет  ограничения свободы.

В соответствие со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1  освободить от  назначенного наказания  с испытанием , если он на протяжении 1 (одного)  года  не совершит  нового преступления  и выполнит  возложенные на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

    - не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания  без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

    - сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

- периодически являться  для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

Вещественные  доказательства – ссудно-залоговые договора № 316 и 382 на имя ОСОБА_3 и № 351 на имя ОСОБА_1; договор  о предоставлении финансового кредита  № 7036801 находящиеся в материалах уголовного дела – ставить при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «Нокиа-7310 –С», ІМЕІ 354151024143417 находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 – оставить  у потерпевшей ОСОБА_3, как  законному владельцу.

Меру  пресечения ОСОБА_1   до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова  в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: