ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018   року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Кифлюка В.Ф.,

суддів         Дембіцької О.О., Колотила О.О.

з участю секретаря         Дзюбака М.В.

учасників судового провадження: прокурора Сілічевої А.В.,захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2018 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12018260090000050, -

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 166, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 60000 гривень.

       У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

       На вказану ухвалу захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

       При цьому адвокат посилався на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у збуті психотропної речовини – бупренорфін у невеликому розмірі, матеріальна шкода відсутня, підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_2 є наркозалежною особою, який неодноразово лікувався від цієї хвороби і його перебування в умовах слідчого ізолятора, без надання відповідної кваліфікованої медичної допомоги, може негативно відобразитись на його здоров’ї. Також вказував, що запобіжний захід у виді

ЄУНСС 727/12094/18 провадження №11сс/794/822/2/18 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором, на думку апелянта, не доведено наявність таких ризиків, а також ними не доведено слідчому судді неможливості застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.11.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, та вчинення таких же дій повторно. Санкція ст.307ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

В матеріалах провадження є докази причетності ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, підозрюваний та захисник не заперечують даний факт, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред’явленої останньому підозри.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та підозрюється в чиненні двох тяжких злочинів, вчинення зазначених діянь йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості, у нього не має постійних джерел доходу.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, вагомість доказів щодо пред’явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею Іванову Д.В. обрано у відповідності до вимог ст.182ч.5 КПК України.

       Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 листопада 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий                                                 В.Ф.Кифлюк

       Судді                                                         О.О.Колотило

                                                                ОСОБА_4

    Копія. Згідно з оригіналом: суддя