ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 607/21505/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/37/18 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ухвала слідчого судді   

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

 

 

14 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 

 

Головуючого -        ОСОБА_2  

Суддів -          ОСОБА_3 ,          ОСОБА_4 ,   

при секретарі  ОСОБА_5 ,

з участю: 

прокурорів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного  ОСОБА_8 ,

 захисника  ОСОБА_9 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8 ,- 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 24 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у тому числі у виді домашнього арешту на певний проміжок доби. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим та прокурором не доведений жоден ризик передбачений ст.177 КПК України, чи власне його незникнення і незменшення. Вважає, що існує сумнів в обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_8 . Стверджує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, серйозні проблеми із захворюванням, має на утриманні вагітну дружина і малолітнього сина, батьків похилого віку. Вважає, що слідчим суддею не вмотивовано відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 та необґрунтовано продовження існування ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи захисника безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

   

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №12018210000000202 за ч.3 ст.146 КК України. Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області у даному кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування уже за ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням інших вимог КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

   Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також матеріалів провадження, дає підстави для висновку, що як слідчим при поданні клопотання, так і слідчим суддею місцевого суду дотримано положень ст.199КПК України при вирішенні даного питання.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України і належним чином мотивував свій висновок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. 

Також, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної його поведінки, та запобігання встановленим ризикам, оскільки підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а також в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, про які зазначено у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Щодо посилання сторони захисту на невідповідність застосованого обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість практиці Європейського суду з прав людини, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до практики вказаного Суду, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги відомості про особу підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя навів установлені в ході судового розгляду відомості про сімейний стан підозрюваного, його характеристику і стан здоров`я, однак проаналізував їх в сукупності наявністю кожного із ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Наявність соціальних зв`язків, про які вказує захисник, на переконання колегії суддів, не спростовують встановлених у даному випадку ризиків.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики. Під час розгляду питання продовження строку цього запобіжного заходу, клопотання слідчого обґрунтовано відомостями про можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України, за якою також здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги посилання слідчого у клопотанні на те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у попередньо визначений строк досудового розслідування неможливо з об`єктивних причин у зв`язку зі складністю кримінального провадження, встановленням та допиту великої кількості осіб, що має значення для повноти та правильної кваліфікації багатоепізодного тяжкого злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . 

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

 

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,- 

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8  без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Головуючий - підпис

Судді - два підписи