У Х В А Л А  

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                     справа № 2- 80\2010

   6 січня    2010 року         Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                     Постигача Б.А.

при секретарі                     Ікалюк Т.В.

розглянувши   в   судовому   засіданні  в  м.  Золочеві   справу   за  позовом  ОСОБА_1    до   ОСОБА_2  про повернення коштів по договору позики і відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання  ,

                      в с т а н о в и в :

в липні 2007 року  ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про те , що той  прижене  для нього з-за кордону автомобіль , який ОСОБА_1 хотів подарувати на весілля своєму синові , яке мало відбутися 28.07.2007 року .  З цією метою ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші для придбання автомобіля в сумі 6800 євро.

 Отримавши ці гроші , ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_1 не пригнав , а з отриманих грошей повернув  йому  лише  800 євро , а решту не повертає.

 Тому ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і в цьому позові просить  стягнути  в його користь 72257,52 грн. боргу , що становить вартість 6000 євро та  2167, 72 грн. відсотків за прострочення  грошового зобов’язання.

  Позовні вимоги обґрунтовує тим , що  він , взнавши про те , що його син збирається одружуватись , вирішив подарувати йому автомобіль . Син відповідача порадив йому , що ОСОБА_2В, може це зробити  і що він неодноразово  привозив автомобілі  з-за кордону.  Він зустрівся з відповідачем і вони обговорили  питання придбання автомобіля , ціну .  Автомобіль потрібно було привезти до 28.07.2007 року , тобто до дня весілля сина і він передав для цього  ОСОБА_2  6800 євро.

 Але той взятого на себе зобов’язання не виконав , автомобіля не пригнав. При зустрічах  з ним відповідач стверджував , що автомобіль знаходиться в Польщі . З’ясувавши , що він говорить неправду він в категоричній формі настояв на поверненні грошей і тоді  23.03.2009 року  ОСОБА_2  повернув йому 800 євро , а решту суми  в 6000 євро не повертає.

  Відповідно  до   ст. 625  ч. 2  ЦК   України  боржник ,   який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний оплатити суму боргу , а також 3 %  річних від простроченої суми.

 Отже відповідач повинен  сплатити йому вартість 6000 євро , що становить 72257,52 грн. і 2167,72 грн. – відсотки за прострочення грошового зобов’язання.

  В судовому засіданні сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , склали її текст і просили суд цю мирову угоду визнати.

 Суд вважає , що дану мирову угоду слід визнати , оскільки вона вимогам діючого законодавства не суперечить і направлена на мирне врегулювання спору.

  Керуючись ст. 175 , 205 ч.1 п. 4  ЦПК України   суд ,

                    У Х В А Л И В :  

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_2 зобов’язується  на протязі  3 місяців , тобто до  6.04.2010 року повернути ОСОБА_1 6000 ( шість тисяч)  євро  .

ОСОБА_2 погоджується сплатити ОСОБА_1 і судові витрати.

  У випадку неповернення ОСОБА_2 цих грошей до 6.04.2010 року  він зобов’язується сплатити ОСОБА_1  3%  від цієї   суми за період   1.08.2007 року  до часу фактичного повернення  грошей .

  Стягнути з ОСОБА_2   978 грн. 36 коп. судових витрат  в користь ОСОБА_1  Дальше провадження по справі закрити.

   Ухвала  може  оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення рішення.

                                Суддя :