П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Справа №761/32275/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену 23 листопада 2017 року суддею Притулою Н.Г. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Справа №761/32275/17-ц

№ апеляційного провадження:22-ц-824/1671/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Приьула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Зокрема вказує на те, що у суду не було законних підстав для відкриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, в редакції 2004 року, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи провадиться за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, позви, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суд м. Києва.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору є стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, надані позивачем як орендарю нежитлового приміщення, а не спір про нерухоме майно, а тому справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України, в редакції 2004 року), відхиляються судом як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, в редакції 2004 року) позви, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи із положень ст. 114 ЦПК України, в редакції 2004 року, та враховуючи викладені роз'яснення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відкрито провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна