Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  справа № 2 - 72 /2010  

 21 січня    2010 року        Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                      Постигача Б.А.

при секретарі                       Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві  справу за позовом  ОСОБА_1      до   ОСОБА_2   про  повернення боргу і стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання    ,

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з нього в його користь  668,83 грн.

 Покликається на те , що той у вересні 2006 року позичив у нього 50 доларів США . Починаючи з кінця жовтня 2006 року  він постійно почав вимагати у відповідача повернення цих грошей , вимагала  і  його  мати  по його ж просьбі. Відповідач постійно обіцяє , що поверне  борг   , але свого зобов’язання не виконує , не живлячись на те , що він навіть звертався в міліцію.

  Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання , а  тому повинен сплатити йому додатково 3% річних від  позиченої суми , що становить 32,04 грн. і з врахуванням індексу інфляції , що ще становить 636,79 грн.

   Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково  і пояснив , що він дійсно у вересні 2006 року позичив у ОСОБА_1 50 доларів США і повинен був віддати  їх до 1.11.2006 року.  Але той поїхав на заробітки в Росію і він не мав як повернути ці гроші ОСОБА_1

 Він може і сьогодні  віддати ці  50 доларів і має  їх , але не згідний сплачувати проценти , бо вони з ОСОБА_1  про це не домовлялися.

 Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень  представника позивача і відповідача  суд встановив , що ОСОБА_2 у вересні 2006 року позичив у ОСОБА_1    50 доларів США.  Сторони в судовому засіданні визнали , що тоді курс долара становив  5  грн.05 коп.  Отже в гривнях ця сума становила  253 грн.

  Відповідач визнав , що він повинен був повернути ці гроші до 1.11.2006 року.  

Оскільки ОСОБА_2 цих грошей не повернув , але постійно обіцяв їх повернути ,  однак свого зобов’язання не виконав , то порушене право позивача підлягає  захисту.

 ОСОБА_2 має можливість  повернути 50  доларів , тому ці гроші з нього слід і стягнути.

 Крім цього , у відповідності до ст. 625 ЦК України у разі прострочення грошового в’язання , він не тільки повинен повернути суму боргу  , але і 3% річних  , а також борг  з врахуванням індексу інфляції.

 3% річних від суми  253 грн. становить за весь період прострочення  з 1.11.2006 року по 1.11.2009 року  25 грн. 29 коп.

 Як видно  з розрахунку позивача у позові , то індекс інфляції  він вираховував  в доларах .Однак це не правильно , оскільки  діюче  законодавство  рівень інфляції визначає в гривнях.

  Від суми в 253 грн. індекс інфляції  за період  з 1.11.2006 року по 1.11.2009 року  становить 109 грн.

  Отже всього відповідач повинен сплати позивачу 50 доларів  США боргу  ,  25 грн. 29 коп. відсотків за прострочення грошового зобов’язання і 109 грн.  з врахуванням індексу  інфляції.

  Керуючись ст.  209-215    ЦПК  України   суд , ст.  625 , 1046 , 1050  ЦК  

                                           В И Р І Ш И В :  

  позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  50 доларів США  боргу , 25 грн. 29 коп. відсотків  за прострочення виконання грошового зобов’язання і 109 грн.  індексу інфляції  від суми боргу , а також 81 грн. судових втрат.

 В задоволенні решти позову відмовити.  

 Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі  10 днів з дня проголошення рішення.

                                Суддя :