П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

Справа №757/48856/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 14 листопада 2018 року

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк»

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої ІриниВолодимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого суддею Москаленко К.О. від 11 квітня 2018 року повний текст рішення виготовлено 05 червня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №757/48856/16-ц

№ апеляційного провадження:22-ц-824/414/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22 жовтня 2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №70/Ф, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмірі 5000 000 гривень, з кінцевим строком повернення до 22 жовтня 2011 року. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором 22 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 24 листопада 2015 року в останнього утворилась заборгованість в розмірі 23 061217 гривень 05 копійок. Постановою правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №844 ПАТ «Укрбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 грудня 2014 року №164 з 26 грудня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрбізнесбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року №87 з 24 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк».

04 грудня 2014 року між ТОВ «Велес-Д», як фактором та ПАТ «Укрбізнесбанк», як клієнтом було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продало ТОВ «Велес-Д» право вимоги до ОСОБА_4, які включають в себе Кредитний договір №70/Ф від 22 жовтня 2008 року, а ТОВ «Велес-Д» прийняло такі права вимоги та зобов'язалося передати Фінансування на розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату. На виконання Договору факторингу №1 від 04 грудня 2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки. Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. №3 від 30 листопада 2015 року визнано нікчемними Договір факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Банку стало відомо про те, що право власності на вказаний предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_3 Однак, жодних дозволів на вчинення дій щодо відчуження означеного предмета іпотеки ПАТ «Укрбізнесбанк» не надавав. Оскільки до ОСОБА_3 перейшло право власності на вказаний предмет іпотеки без дозволу ПАТ «Укрбізнесбанк», ОСОБА_3 відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Посилаючись на нікчемність вказаних договорів та невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позивач, на підставі Закону України «Про іпотеку» та умов договору, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором в розмірі 23061217 гривень 05 копійок звернути стягнення на вказаний предмет Іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1 745 000 гривень.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року, занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білою І,В., подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року було відкрито провадження у справі.

24 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду.

Представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки позивач, будучи юридичною особою, будучи завчасно повідомлений про день та час розгляд справи 11 жовтня 2018 року (а.с.213) тобто за місяць до дня розгляду справи, не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи з метою дотримання судом строків розгляду апеляційної скарги, що є вимогою ст.371 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Представник відповідачів ОСОБА_8, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 жовтня 2008 року між АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є ПАТ «Український БізнесБанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №70/Ф, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмірі 5000 000 гривень з кінцевим строком повернення до 22 жовтня 2011 року (а.с. 7-13, 31-33).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором, 22 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_9 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 22 жовтня 2008 року за реєстровим номером 3962, згідно умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-19).

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 грудня 2010 року позов АБ «Український Бізнес Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АБ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №70/Ф від 22.10.2008 станом на 27.01.2010 у розмірі 6450 022 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 2 799 грн. 70 коп. (а.с.20-23, 24-25).

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 серпня 2012 задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк».

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 жовтня 2008 року, реєстровий №3961, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором №70/Ф від 22 жовтня 2008 рок у розмірі 6150022 грн. 06 коп., що складає: суму заборгованості за кредитом - 5 000 000 грн. 00 коп., суму заборгованості за відсотками - 1 121 822 грн. 06 коп., суму заборгованості за комісією - 28 200 грн. 00 коп., а саме: на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 126,70 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., що належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, 2.11.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., реєстровий №538, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 5.11.2007, записано в реєстрову книгу №д.1077-144 за реєстровим №4847, вартістю 5 700 000 грн. 00 коп., на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,30 кв.м., житловою площею 55,00 кв.м., що належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, 8.04.2003 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., реєстровий №1680, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 23.02.2004, записано в реєстрову книгу №д.560-253 за реєстровим №4785, вартістю 1 745 000 грн. 00 коп., шляхом самостійного продажу предмету іпотеки іпотекодержателем ПАТ «Український Бізнес Банк» будь-якій особі - покупцеві.

Станом на час розгляду даної справи вказане рішення суду набрало законної сили і не виконане.

Постановою правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №844 ПАТ «Укрбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.36).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 грудня 2014 року №164 з 26 грудня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрбізнесбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.37).

Постановою правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року №265 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Укрбізнесбанк» (а.с.38).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року №87 з 24 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» (а.с.39).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 брезня 2016 року №404 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» на два роки по 23 квітня 2018 року включно (а.с.41).

04 грудня 2014 року між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Укрбізнесбанк» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продало ТОВ «Велес-Д» право вимоги до ОСОБА_4, які включають в себе Кредитний договір №70/Ф від 22 жовтня 2008 року, а ТОВ «Велес-Д» прийняло такі права вимоги та зобов'язалося передати Фінансування на розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату (а.с.42-49,50).

04 грудня 2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває всі права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки шляхом заміни особи Первісного Іпотекодержателя на особу Нового Іпотекодержателя (а.с.51-54).

Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. №3 від 30 листопада 2015 року визнано нікчемними Договір факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки (а.с.55).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2018 року рішення господарського суду м.Києва від 07 грудня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» про визнання вказаного договору факторингу та вказаного договору про відступлення права вимоги недійсними та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі №910/32090/15 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Згідно з Інформаційнами довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на час розгляду даної справи квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2015 року (а.с.56-57).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», посилаючись на нікчемність вказаного Договору факторингу та наявність у ОСОБА_4 заборгованості за вказаним Кредитним договором, вважає, що оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_3 перейшло право власності на вказаний предмет іпотеки, то іпотека є дійсною, і ОСОБА_3 набув статус іпотекодавця з усіма правами та обов'язками за вказаним іпотечним договором, у зв'язку з чим просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Про те, наведені доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В той же час, як підтверджується матеріалами справи, квартира АДРЕСА_2 на момент укладення 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вказаної квартири, не перебувала під будь-яким обтяженням, у тому числі відсутні відомості про державну реєстрацію іпотеки. Доказів, які б спростовували вказане, суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої ІриниВолодимирівни- залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна