П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/21921/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д. Дата і місце ухвалення: 26.06.2018р., м.Одеса Дата виготовлення повного тексту: 04.07.2018р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо відмови у розгляді по суті клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не дотримано правил предметної підсудності, оскільки дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним як адміністративним.

Також, апелянт посилається на те, що обставини, які встановлені судом першої інстанції, не були підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Головним управлінням правомірно, відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, розглянуто заяву ОСОБА_2 по суті поставлених в ній питань.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору є дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а також вимога позивача про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично не розглянуто по суті клопотання позивача від 27.09.2017р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, у зв'язку з чим оскаржувана відмова є протиправною. При цьому, суд виходив з того, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29 вересня 2016 року N 333, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. N15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Таким чином, у даному випадку спір виник між позивачем та суб'єктом владних повноважень з приводу діяльності органу державної влади, який наділений повноваженнями щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017 року, яка була чинною до 15.12.2017 року), місцевим загальним судам, як адміністративним, підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Частиною 2 зазначеної статті Кодексу передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, на час звернення позивача до суду - 21.11.2017 року та відкриття провадження у даній справі - 22.11.2017 року вказана адміністративна справа предметно не відносилася до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного, а тому Приморський районний суд м. Одеси відкрив провадження у справі та розглянув її з порушенням правил предметної підсудності, встановленої ст.18 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

В свою чергу, статтею 20 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, і новою редакцією КАС України визначено, що вказана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, під час апеляційного перегляду рішення, суд апеляційної інстанції зобов'язаний здійснювати провадження та розглядати справу із застосуванням відповідних процесуальних наслідків за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів вважає, що як при зверненні з позовом до суду, так і при відкритті провадження у справі і винесення оскаржуваного судового рішення справа за позовом ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та ст. 20 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) предметно підсудна окружному адміністративному суду.

За приписами ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 30, 311, п.5 ч.1 ст.315, ст.ст. 318, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року скасувати.

Справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук