Справа № 308/380/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., з участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Царя І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/27/18, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 в порушення порядку, передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Так, обіймаючи посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно підпункту а) пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. А саме, відповідно до повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, яке розміщене на офіційному веб-сайті НАЗК від 14.12.2017, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру загальною вартістю 285500 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 придбала майно на суму 285500 гривень, що становить 178,4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто обов'язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №110075437 від 09.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 квартири 26.04.2017 року. Тобто у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 27.04.2017 по 07.05.2017. Проте, у визначений строк таке повідомлення у формі е-декларування до НАЗК не подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, вважаючи її незаконною, а провадження закрити.. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудова перевірка у справі проведена неуповноваженим органом, оскільки така проводилась працівниками сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області, що суперечить Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10.02.2017, №56. Враховуючи, що посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як суб'єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшли за межі своїх повноважень та за межі діючого законодавства.

Розгляд срави проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши прокурора Царя І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані. Оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те що досудова перевірка у справі проведена неуповноваженим органом - сектором протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є незаконною, Закарпатський апеляційний суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» : у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до роз'яснень НАЗК від 10.06.2016 №3, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 961/29091, на якого Законом покладено функції у забезпеченні е-декларування та порядку внесення відповідних відомостей, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування повідомлення подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Ресурсу у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації у Реєстрі.

Ні у суді першої інстанції, ні у апеляційній скарзі апелянт не вказала, які саме обставини перешкодили їй подати своєчасно декларацію про суттєві зміни у майновому стані та у чому полягає відсутність в її діях складу правопорушення.

Отже факт несвоєчасного подання нею е-декларації по суттєві зміни у майновому стані доведений. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність складу правопорушення та доведеність вини за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у діях ОСОБА_2

Щодо тверджень апелянта про те, що протокол склала неуповноважена особа, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 255 КУпАП визначено право уповноважених на те посадових осіб Національної поліції складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, тобто за ст. ст.172-4 - 172-9 КУпАП.

Наказом МВС України № 81 від 07.11.2015 року затверджено Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яким передбачено, що Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність. Працівники Департаменту мають право, зокрема складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Отже, протокол про адміністрартивне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 склала уповноважена на те особа відповідно до положень ч.1 ст. 255 КУпАП, а сам протокол повністю узгоджується з вимогами ст. 256, ст. 251 КУпАП.

Порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права , які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, та беручи до уваги те, що інших доводів на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2 не навела, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення її апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без задоволення .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: