СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2018 р. Справа № 905/1721/18

Суддя Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області (вх. №1055Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 р., повний текст рішення складено 10.10.2018 р. (суддя Г.В. Левшина)

у справі № 905/1721/18

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград Донецької області

до Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 2626263,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1721/18 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград Донецької області до Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 2626263,04 грн., у тому числі основний борг в сумі 2582429,60 грн., інфляція в сумі 19772,60 грн., три проценти річних в сумі 24060,84 грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Відділу освіти Селидівської міської ради (85400, Донецька обл., м.Селидове, вул.Нагорна, буд.36, ЄДРПОУ 02142916) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров.Земляничний, 2, ЄДРПОУ 03337119, рахунок № 260303011523 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька обл., м.Мирноград, м-н Молодіжний, 16а, ЄДРПОУ 38311229, рахунок №26007376025 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) основний борг в сумі 2582429,60 грн., інфляцію в сумі 19772,60 грн. та три проценти річних в сумі 24060,84 грн., всього заборгованість в сумі 2582429,60 грн., судовий збір в сумі 19696,97 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1721/18 в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Слободін М.М., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 10.10.2018, отже останній день для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 30.10.2018.

Апеляційна скарга подана апелянтом 31.10.2018р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому, Відділом освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1721/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску та необхідності поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до господарського суду позовної заяви підлягала сплаті та сплачена сума судового збору у розмірі 39393,94 грн.

Вбачається що рішення господарського суду оскаржується апелянтом в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних (24060,84 грн.) та індексу інфляції (19772,60 грн.).

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 у справі № 905/1721/18, апелянту необхідно було надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.( 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Відділу освіти Селидівської міської ради не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 у справі № 905/1721/18.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) господарського суду Донецької області складено акт № 320 від 07.11.2018 про те, що під час розкриття поштового конверта та огляду стану апеляційної скарги Відділу освіти Селидівської міської ради у справі №905/1721/18 виявлено, що із вказаних у додатку доказів направлення апеляційної скарги позивачу надано копію фіскального чека ПАТ «Укрпошта» № 01256650098401 від 30.10.2018 р.

Проте, надана до апеляційної скарги незавірена копія фіскального чеку №01256650098401 від 30.10.2018 р. не є належним доказом надіслання Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград Донецької області, копії апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 у справі №905/1721/18, оскільки свідчить лише про придбання марок на суму 14,00 грн.

В порушення ст. 259, п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Відділу освіти Селидівської міської ради не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград Донецької області, листом з описом вкладення.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1721/18 залишити без руху.

2.Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1721/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку;

- сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору;

- надіслати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград Донецької області копію апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Донецького апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії скарги, листом з описом вкладення.

3.Роз'яснити Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал