Справа № 2-а-319/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 листопада 2009 р. м. Могилів-Подільський
Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Файдюка В.В.
з участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ м. Могилів-Подільський на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ м. Могилів-Подільський на постанову по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 15 вересня 2009 року на нього постановою інспектора Могилів-Подільського ВДАІ було накладено стягнення у виді 300 грн. штрафу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил зупинки і стоянки.
Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки в нього вийшов з ладу автомобіль і він ввімкнувши аварійну сигналізацію пішов до авто майстра ОСОБА_3 та привів його до місця, де залишив автомобіль. Внаслідок огляду майстер установив несправність-розрив ременя приводу розпредвала. Після чого позивач пішов до сусіда ОСОБА_4 і він своїм автомобілем відтягнув його автомобіль додому позивача, де позивач усунув несправність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАЇ Могилів - Подільського ОСОБА_2 від 15.09.2009 року, закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП та поновити йому строк на її оскарження, так як він отримав копію постанови тільки 27.10.2009 року.
Відповідач позовні вимоги не визнав та вважає, що діяв у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.258.,яка передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ-1103» державний номерний знак НОМЕР_1.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована дата знімку (15.09.2009 року).
Фотознімок та оскаржувану постанову позивач отримав 27.10.2009 року, про що свідчить поштовий конверт (а.с.11).
Згідно пояснень позивача, він отримав оскаржувану постанову 27.10.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 6 листопада 2009 року, в зв’язку з чим, на підставі ст.289 КпАП України суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 27.10.2009 року.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КпАП України триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото кінозйомки порушнику, що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 пояснив, що 15листопада 2009 року на нього постановою інспектора Могилів-Подільського ВДАІ було накладено стягнення у виді 300 грн. штрафу, за те що він поставив на стоянку транспортний засіб марки «ЗАЗ - 1103» на проїздні частині , чим порушив правила зупинки і стоянки.
Порушенням у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП є: «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, на який посилається відповідач, є фотознімок, доданий до постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні інспектором ДАІ ОСОБА_2 не було надано доказів того, що дійсно мало місце порушення ОСОБА_1 п.15.10 «в» ПДР.
Доданий до постанови фотознімок не може розглядатись як доказ того, що ОСОБА_1М було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно до ч2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ч.3 ст.256 КУпАП вказує, що особа ,яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Ч.2 ст. 279 КУпАП наголошує на тому, що посадова особа, що розглядає справу, яка підлягає розгляду, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують покарання і обтяжують відповідальність а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладене вище підтверджується і обставинами викладеними в матеріалах справи, а саме в постанові АВ№046756 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 15 вересня 2009 року.
Порушення правил дорожнього руху передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не входить до переліку випадків коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, як то передбачено статтею 258 КУпАП .
За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_1.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ м. Могилів-Подільський на постанову по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АВ№046756 від 15 вересня 2009 інспектора ДПС Могилів – Подільського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, як протиправну та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
СУДДЯ: