Справа №: 653/3991/15-к

Провадження № 1-кп/653/18/16

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді – Венглєвської Н.Б.

секретаря – Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015230140001389 за обвинуваченям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, татарина, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:17.11.2009 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки п/в;19.08.2011 року Генічеським районним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки п/в;12.09.2011 Генічеським районним судом Херсонської області на 4 роки п/в; 07.12.2015 року за ст.309 ч.2 КК України на 5 років п/в із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Ліхтаренка В.В.

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

       В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України.

       Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 26 квітня 2016 року по 24 червня 2016 року.

       В судовому засіданні 22 червня 2016 року при вирішенні питання стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою суду від 26.04.2016 року. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що відносно ОСОБА_2 в ході судового розгляду кримінального провадження було обрано запобіжний захід – тримання під вартою, який спливає 24 червня 2016 року. При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та були враховані наявні ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 як особа схильний до вчинення антигромадських вчинків та злочинів. Так, ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі, досить тривалий час ніде не працював, офіційних джерел доходів не має, у зв’язку з чим ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, яка є єдиним способом його збагачення та вчинити інші злочини, що свідчить про наявність ризику передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України. Крім того, відносно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню вже обирався запобіжний захід-домашній арешт з забороною покидати місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово. Однак обвинувачений обраний запобіжний захід неодноразово порушував. Інший запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього обов’язків. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів зможе забезпечити безпеку суспільства від злочинної діяльності ОСОБА_2 та забезпечити закінчення судового провадження .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м”який –домашній арешт.Своє клопотання обгрунтувала тим, що у її підзахисного ОСОБА_2 на утриманні перебуває вагітна дружина.Строк вагітності дружини, та медичні документи протікання вагітності свідчать про те, що вона потребує його допомоги.Інших осіб, якіб могли надавати їй таку допомогу не має.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням, прокурора Ліхтаренка В.В., потерпілого ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ,оскільки вважають це доцільним, оскільки це забезпечить закінчити судове провадження та заперечували проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_2, так як для цього не має законних підстав, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки доцільності в цьому не має, є поважні причини, а саме вагітність дружини, які дають суду підстави обрати більш м”який домашній арешт.Крім того, ризики на , які посилається прокурор в своєму клопотанню про доцільність тримання під вартою ОСОБА_2 нічим не підтверджені . Раніше дійсно ОСОБА_2 порушував обраний відносно нього менш суворий вид запобіжного заходу- домашній арешт, однак таке порушення мало поодинокий випадок та не свідчить про його суспільну небезпеку, дослідивши доводи по заявленим клопотанням вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

       З урахуванням доводів учасників судового провадження, вимог ст.183 ч.2 КПК України, якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та з урахуванням, що судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не закінчено, наявні ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не зменшились, та з урахуванням вагомих наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що передбачається санкцією кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також беручи до уваги, що раніше ОСОБА_2 неодноразово систематично порушував обраний відносно нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не пов”язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього обов’язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів ОСОБА_2, та забезпечить завершенню судового провадження.

       Вагітність дружини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у дружини ОСОБА_2 є інші особи, які можуть надавати їй допомогу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ліхтаренка В.В. задовольнити.

       Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, - тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 24 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року.

       В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

Суддя : Венглєвська Н.Б.