СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" листопада 2018 р.          Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро (вх. № 986 Д/3 від 07.11.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 (суддя Фурсова С.М.; повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 905/1041/18 за апеляційними скаргами Національного банку України, м. Київ (вх. № 627 Д/3 від 26.10.2018) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ (вх. № 630 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18, сумісний розгляд яких призначено 15.11.2018 об 11:15 год.

07.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро, в якій скаржник просить змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 шляхом зміни її мотивувальної частини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро встановлено строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади тощо;

- докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. у встановленому порядку;

- докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- уточнення вимог апеляційної скарги (конкретизувати, яке саме рішення скаржник просить прийняти суд апеляційної інстанції);

- вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» роз'яснено,  що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

15.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків (вх. № 1126). На виконання ухвали суду від 09.11.2018 скаржник  надав до заяви: докази направлення апеляційної скарги позивачу та третій особі у справі; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади (витяг щодо ТОВ «ПРИВАТОФИС»).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» пояснило,  що згідно вимог апеляційної скарги відповідач просить змінити мотивувальну частині ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1041/18 шляхом доповнення її наступним змістом:

«Господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги позицію Постанови Верховного Суду від 21.03.2018 в рамках справи № 235/3619/15-ц (провадження №14-11цс18), якою досліджувалося питання обов’язковості зазначення у резолютивній частині рішення суду початково) ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні з огляду на наступне. За результатами розгляду цієї справи ВП ВС дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначену постанову з огляду на те, що Позивачем вже було визначено у позовних вимогах початкову вартість предметів іпотеки. На думку ТОВ «ПРИВАТОФИС», судом першої інстанції також мало бути зазначено про наступне. У першій інстанції по даній справі взагалі було винесено заочне рішення, тобто справа про примусове позбавлення права власності розглядалась за відсутності Відповідача (власника нерухомого майна). Спору про вартість іпотечного майна у суді першої інстанції між учасниками даної справи не було, на відміну від даної справи. У позовних вимогах по даній справі не було конкретної початкової ціни для реалізації предмета іпотеки, а було визначено вартість позивачем наступним чином: в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 14-11цс-18 здійснювалось іншим способом: шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ « Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Рішення ОСОБА_1 Верхового Суду від 21 березня 2018 року № 14-11цс18 не замінює та не скасовує ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в ньому лише зазначається про те, що не встановлення даної початкової ціни для реалізації предметів іпотеки у резолютивній частині рішення судом (якщо і Позивачем вона не була визначена у позовних вимогах) не є обов’язковою умовою для скасування рішення суду».

Поряд із цим, до заяви про усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» надало заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.

В обґрунтування поданої заяви про звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС»  великих фінансових витрат, пов’язані з розглядом 56 судових справ за позовом Національного банку України (910/7027/18; 910/7020/18; 910/6942/18; 910/7016/18; 910/7034/18; 910/7017/18; 910/7026/18; 910/7018/18; 910/7022/18; 911/1186/18; 911/1154/18; 911/1155/18; 911/1187/18; 911/1168/18; 915/506/18; 915/512/18; 915/513/18; 915/514/18; 923/498/18; 923/500/18; 923/499/18; 916/1096/18; 914/1035/18; 914/1033/18; 903/381/18; 903/380/18; 903/382/18; 903/383/18; 903/384/18; 918/361/18; 909/477/18; 909/476/18; 909/474/18; 917/633/18; 917/634/18; 917/631/18; 917/632/18; 917/630/18; 906/451/18; 902/283/18; 904/2387/18; 904/2371/18; 904/2383/18; 905/1057/18; 905/1041/18; 905/1069/18; 905/1058/18; 905/1026/18; 905/1054/18; 905/1038/18; 922/1486/18; 922/1485/18; 922/1452/18; 922/1451/18; 912/1398/18; 920/416/18), предметом яких є звернення стягнення на предмет іпотеки, а також 14 судових справ за позовом ТОВ «ПРИВАТОФИС» (910/11041/18; 910/11038/18; 910/11036/18; 910/11042/18; 910/11049/18; 910/11048/18; 910/11050/18; 910/11052/18; 910/11045/18; 910/11043/18; 910/12747/18; 910/12749/18; 910/11053/18; 910/11047/18), предметом яких є визнання недійсним договорів іпотеки, а також інші судові справи пов’язані із захистом прав ТОВ «ПРИВАТОФИС» від Національного банку України, у тому числі про розірвання іпотечних договорів, визнання дій протиправними. Вказані обставини погіршили матеріальне становище відповідача, а тому ТОВ «ПРИВАТОФИС» не має можливості на даний час сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.

Перевіривши матеріали справи, апеляційної скарги та надані скаржником до заяви про усунення недоліків документальні докази колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 15.12.2017.

Скаржником не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній посилається на тяжкі фінансові проблеми.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те що, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Однак наявність передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та звільнення його від сплати  судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18, з огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, проте таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем на вказано інших  причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Таким чином, відповідач у визначені судом строки не усунув недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018.

За приписами частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що відповідачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ч.ч. 4, 8 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.

Додаток заявникові: апеляційна скарга б/н від 06.11.2018 на 1 арк., заява про поновлення строку подання апеляційної скарги б/н від 06.11.2018 на 1 арк., роздруківка з сайту Судової влади України щодо стану розгляду справ на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                         С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                                Н.М. Пелипенко