Справа № 22ц-83/2010 Головуючий у 1-й інстанції
КРИВОРУЧЕНКО Д.П.
Категорія – цивільна Доповідач ЗІНЧЕНКО С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді КВАЧА М.О.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,
з участю: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городнянського районного суду від 11 листопада 2009 року по справі за позовом прокурора Городянського районного суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним полюванням,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Рішенням Городнянського районного суду від 11 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Дроздовицької сільської ради Городянського району 24020 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконним полюванням; на користь держави 240 грн. 20 коп. державного мита; на користь державного бюджету Городянського бюджету 120 грн. витрат на ІТЗ.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення вимог ст.212 ЦПК України судом не були з”ясовані обставини, які мають значення для справи, не були встановлені всі обставини полювання та розмір відшкодування збитків, заподіяних незаконним полюванням.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено, що 16.03.2009 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, не маючи для цього ліцензії, в заборонений для полювання час, вчинив незаконне полювання самки лося віком біля 2 років, чим заподіяв державі істотної шкоди на суму 24020 грн.
Вироком Городнянського районного суду від 20.07.2009 року ОСОБА_6 було визнано винним за ч.2 ст.248 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 1870 грн. з конфіскацією знарядь і засобів полювання та всього добутого.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України „Про тваринний світ” та ст.43 Закону України „Про мисливське господарство та полювання”, відповідно до яких громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Такий висновок суду повністю відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах чинного законодавства.
Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.
Посилання апелянта на те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги обставини полювання та розмір відшкодування збитків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі відповідно до ст.57-66 ЦПК України. При цьому обгрунтованно послався на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 20.07.2009 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та вірно вказав, що факт винності саме відповідача у заподіянні шкоди державі не розглядається у порядку цивільного судочинства, оскільки для суду він вважається безспірним.
Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Городнянського районного суду від 11 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: