УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Цюри Т.В.

Суддів: Вавшко B.C., Медяного В.І,

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промхолдинг» - Присяжнюка О.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2007 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Теркхолдінг» про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2007 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ТОВ «Теркхолдінг» про стягнення боргу було задоволено та накладено арешт на частину будинковолодіння, яке складається з приміщень: літери " А "-головний корпус з прибудовами, площею 63559, 8 кв.м., літери "Б"-скляний корпус, площею 19395, 7 кв.м., літери "В"- складовий корпус, площею 3818, 8 кв.м., розташованих по вул.  Ватутіна/Чехова, 14/2 в м. Вінниці, що належить ТОВ «Теркхолдінг» згідно свідоцтва про право власності на будівлі №131 від 21.10.2003 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.10.2003 року №1652.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Промхолдинг» - Присяжнюк О.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити вимоги заявника без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в

Справа № 22-1930 Суддя 1-ої інстанції: Зайцев А.Ю.

Категорія 79 Доповідач: Цюра Т.В.

межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Вказана ухвала не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права та інтереси інших осіб, які не являлися стороною по даній справі. Так, судом першої інстанції було накладено арешт на частину будинковолодіння, що належить ТОВ «Промхолдинг» згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 01.03.2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.12.2003 року за № 2157, що підтверджується довідкою комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" від 02.06.2008 року.

Таким чином суд першої інстанції прийняв рішення про застосування заходів забезпечення позову не дослідивши доказів наявності фактичних обставин та безпідставно, з порушенням норм процесуального права виніс ухвалу про забезпечення позову, яка є незаконною та необгрунтованою.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Промхолдинг» - Присяжнюка О.В. - задоволити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2007 року про забезпечення позову та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.