№ 2-а-3369/2009    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 листопада 2009 р. Малиновський райсуд суд м. Одеси

в складі:  головуючого судді        Савинської І.О.

           при секретарі            Гриценко А.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до КЕЧ Одеського району, з участю 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання  протиправним  правового акту, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності ,  

  ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації за №104855, видане 03.12.1997 р. щодо передачі АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність на його ім’я та на ім’я   ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також, позивач просить визнати не дійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 03.12.1997 р. КЕЧ Одеського р-ну на зазначену квартиру.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї , які постійно мешкають в даній квартирі, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Представник відповідача  КЕЧ Одеського району, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3  у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали.

Заперечень на позов не надходило.  

Суд, враховуючи неявку відповідача та 3-х осіб, проте належне їх повідомлення  та відсутність  з їх сторони будь яких повідомлень, наявність достатніх доказів в справі, на підставі яких можливо встановлення фактичних відносин сторін, а також зі згоди позивача, суд виносить постанову у відсутності відповідача та 3-х осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ордеру  позивачу була надана АДРЕСА_2.

Крім позивача  в зазначеній квартирі були зареєстровані та мешкали ОСОБА_2, ОСОБА_3

У вказаній квартирі ОСОБА_1 був зареєстрований до 1999 р., однак з 1996 р. позивач в квартирі не мешкав, т.як припинив шлюбні відносини з ОСОБА_2,  забрав всі свої особисті речі та переїхав жити до гуртожитку.

У грудні 2008 р.  позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 оформила документи по приватизації вищезазначеної квартири у тому числі і на його ім’я.

Позивач ніколи не давав згоди на приватизацію квартири, фактично в ній не мешкав, не сплачував комунальні послуги та не ніс інших зобов'язань щодо утримання квартири.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї ,які постійно мешкають в даній квартирі, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.345 ЦК України приватизація здійснюється в порядку встановленому законом.

Як вбачається із положень ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів власників згідно з правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінету Міністрів України.

Позивач не бажає нести витрати по утриманню приватизованої квартири та вимагає відновлення того становища, яке існувало до приватизації квартири.

На підставі ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судові можуть бути  оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

     Таким чином, приватизація спірної квартири була проведена незаконно.

     Тобто, суд вважає, що необхідно відновити  становище,  яке існувало до приватизації квартири.      

Керуючись ст.ст.  11, 12, 71, 86,99-101, 103, 128, 159-163  КАС України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -  

                           ПОСТАНОВИВ:

       Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним розпорядження органу приватизації за №104855, видане 03.12.1997 р. щодо передачі квартири АДРЕСА_3 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Скасувати розпорядження органу приватизації за №104855, видане 03.12.1997 р. щодо передачі квартири АДРЕСА_3 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Визнати не дійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 03.12.1997 р. КЕЧ Одеського р-ну на  квартиру АДРЕСА_3 на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

     Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст.186 КАС України

 Суддя                                         І.О.Савинська