Справа № 748/2584/18 Головуючий у І інстанції Кухта В.О.

Провадження № 11-сс/4823/44/18

Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОседач М. М.

суддів - Короїда Ю.М., Акуленко С.О.,

при секретарі - Батицькій О.П.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Кондратюка І.К.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Матяш О.А. про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що Акт погодження меж земельної ділянки не являється офіційним документом, адже він не надає права або звільняє від обов'язків, а тому власник земельної ділянки не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 358 КК України за підроблення підписів інших суміжних власників земельних ділянок у вказаному акті, в зв'язку з чим доводи скарги, що заявник не був допитаний, не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це жодним чином не впливає на підстави з яких дане кримінальне провадження було закрите.

На зазначену ухвалу слідчого судді Строгий М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України він являється потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки йому було завдано майнову шкоду і визнання його потерпілим має важливе значення для правильного вирішення кримінального провадження, в цьому разі він міг би надати переконливі докази наявності складу злочину. Також, апелянт вважає невірним висновок суду про те, що акт погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом, з огляду на те, що він дає право особі, яка приватизує земельну ділянку, отримати земельну ділянку у приватну власність, і яка перебувала у її користуванні за відсутності будь-яких претензій з боку суміжних користувачів (власників) щодо меж та площі земельної ділянки. А тому за відсутності погодження меж земельної ділянки отримання земельної ділянки у власність є неможливим.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону слідчим, а також слідчим суддею дотримані не були.

Так, як вбачається із постанови слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Матяш О.А. про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року слідчим було вказано, що відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відповідно до чинного земельного законодавства, акт погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом, оскільки він не надає права або не звільняє від обов'язків.

З вказаних підстав слідчий суддя також відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, акт погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами є обов'язковою умовою передачі її у власність, тобто вказаний документ посвідчує факт, який здатен спричинити наслідки правового характеру і по своїй суті він фактично є офіційним документом.

Під час апеляційного розгляду прокурор погодився з таким висновком, проте не міг пояснити, чому за таких умов цей документ не можна віднести до категорії офіційних.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що заявником було виявлено виконання в акті погодження меж земельної ділянки підпису від його імені іншою особою, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було вказано, що у акті зазначено прізвище ОСОБА_2 біля якого стоїть підпис, що відрізняється ініціалами по батькові від заявника, тобто фактично констатовано про фальсифікацію вказаного документу. Незважаючи на вище викладене слідчим, з недотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо повноти дослідження кримінального провадження, не було проведено слідчих дій по перевірці вказаних обставин, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи скарги ОСОБА_2, виконати вказані в даній ухвалі слідчі дії, провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та постанову слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Матяш О.А. про закриття кримінального провадження внесеного 18 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270270000473 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

С.О. Акуленко М.М. Оседач Ю.М. Короїд