Справа № 2 а- 1863 /2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим , що постановою інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження Оріховського Олександра Яковича ВІ 046763 від 08 червня 2009 року він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч.1 ч. КУпАП в виді штрафу в розмірі 600 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що він 08 червня 2009 року о 22 год. 55 хв. , керуючи в м. Конотопі , по вул. Батуринська , автомобілем ВАЗ -21150, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 , не мав при собі тимчасового реєстраційного талона на право керування даним транспортним засобом чи доручення .
З таким висновком не може погодитися , оскільки відповідно до трудового договору , укладеного між ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 , який зареєстрований в Конотопському міськрайонному центрі зайнятості , він зобов»язаний виконувати обов»язки водія таксі . Таким чином , відносини , що склалися між ним і ОСОБА_4 ( власником автомобіля) регулюються КЗпП України , а тому документом , що підтверджує його право на експлуатацію автомобіля є подорожній лист службового легкового автомобіля, який він і надав 08 червня 2009 року для перевірки працівнику ДАІ.
Проте наявність у нього подорожнього листа службового автомобіля під час перевірки відповідачем до уваги взяті не були.
За таких обставин вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним , оскільки на момент перевірки у нього був у наявності документ , що посвідчував його право на експлуатацію автомобіля , що належить ОСОБА_4 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ 046763 від 08 червня 2009 року.
Крім того , прохає поновити строк звернення його до суду , оскільки він пропущений з поважних причин. Після винесення відносно нього постанови , ОСОБА_4 за його дорученням оскаржив її в позасудовому порядку. Про відхилення скарги ОСОБА_4 повідомив його 27 липня 2009 року , тому строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без участі його представника , позовні вимоги не визнає , надав письмові заперечення , в яких зазначив , що 08 червня 2009 року під час несення служби ( у відрядженні ) інспектором ДПС взводу супроводження ГУМВС України в Полтавській області Оріховським О.Я. було виявлене порушення вимог п.2.1. Правил дорожнього руху України , а саме : ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у відсутності власника транспортного засобу без тимчасового реєстраційного талону , або доручення.
Трудовий договір не містить в собі запису про уповноваження власником ОСОБА_4 на керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_1
Подорожній лист не є документом , що підтверджує право керувати , користуватися чи розпоряджатися таким транспортним засобом , у жодній його графі не міститься вказівки на те , що власник надає такі права водію. Подорожній лист це документ , за допомогою якого контролюється облік роботи службового автомобіля і є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг службових легкових автомобілів, а також для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг. Цей документ засвідчує проходження медичного огляду водієм , перевірку технічного стану автомобіля , дозвіл механіка на виїзд транспортного засобу, засвідчує режим роботи водія, час виїзду транспорту з гаража та його повернення , але не є документом , наявність якого передбачена п.2.1. ПДР України.
Факт відсутності документів , які б уповноважували водія на керування автомобілем без власника ТЗ підтверджується поясненнями позивача в протоколі ( власноручно вказав , що трудовий договір, довіреність чи тимчасовий реєстраційний талон у нього відсутні) , що згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення .
Крім того , копії адміністративного протоколу та постанови по справі ОСОБА_1 отримав одразу після їх складання, а тому порядок та строки оскарження постанови були йому відомі , оскільки на самому бланку постанови міститься витяг з КУпАП ( статті 287 , 288 , 289 ) про порядок та строки оскарження постанови.
За таких обставин вважає , що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин , що є підставою для відмови в задоволенні позову, а тому прохає відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу супроводження ГУМВС України в Полтавській області Оріховського Олександра Яковича ВІ 046763 від 08 червня 2009 року позивач притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч.1 ч. КУпАП в виді штрафу в розмірі 600 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що ОСОБА_1 08 червня 2009 року о 22 год. 55 хв. , керуючи в м. Конотопі , по вул. Батуринська , автомобілем ВАЗ -21150, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 , не мав при собі тимчасового реєстраційного талона на право керування даним транспортним засобом чи доручення ( а.с. 25, 30,31 ) .
Статтею 251 КУпАП передбачено , що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У відповідності зі ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання відповідач надав копію протоколу про адміністративне правопорушення , де відповідач власноручно написав , що трудовий договір, довіреність чи тимчасовий реєстраційний талон у нього відсутні ( а.с. 30 ). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , автомобіль ВАЗ 21150 , державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ( а.с. 25 ) . Вказані обставини позивач підтвердив у судовому засіданні.
За таких обставин , керуючи автомобілем , який належить ОСОБА_4 , без відповідних документів , які посвідчують його право керувати вказаним транспортним засобом , ОСОБА_1 , порушив п.2.1 (б) ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП , що доводиться зібраними по справі доказами.
Тому суд вважає , що інспектор ДПС взводу супроводження ГУМВС України в Полтавській області Оріховський О.Я. діяв у відповідності з вимогами закону і порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не встановлено .
Крім того позивач пропустив строк звернення до суду і поважних причин пропуску цього строку суду не надав.
За таких обставин , суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 287-289, 126 ч.1 КУпАП , ст.ст. 71, 99 , 100 , 104-106 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.М.Аршук