Справа 1-33/2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді ЗАХАРОВОЇ А.С.
при секретарях СОЛОВІЦЬКОЇ І.М.
ОВЧІННІКОВА А.А.
ДЕГТЯРЕНКО М.А.
з участю прокурорів ЖОГАНА Р.А.
БІЛОШИЦЬКОГО М.В.
ДЯЧЕНКО О.О.
ЛЯЦЕВИЧ В.В.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.07.2001 року Залізничним районним судом м. Києва по ст. 101 ч. 1, 206 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.06.2002 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 21 день,- в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.. 190 ч. 4; ч. 5 ст. 27, ст. 190 ч. 4; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 190 ч. 2; ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 в період часу з 25.04.2005 року по 17.08.2006 року у невстановленому слідством місці знайшов паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого присвоївши знайдене, зустрівся з невстановленою слідством особою та домовився про його спільну підробку разом з іншими документами з метою використання в подальшому для заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.
Реалізуючі свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_4 в період часу з 25.04.2005 року по 17.08.2006 року, являючись пособником в підробці вказаного паспорту, знаходячись у невстановленому слідством місці, надав невстановленій слідством особі свою фотографію, необхідну для підробки вказаного паспорту.
Невстановлена слідством особа шляхом переклейки фотографії, підробила паспорт НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2003 року на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вклеївши туди фотографію підсудного ОСОБА_4 передала йому разом з іншими підробленими документами, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, серії НОМЕР_4 нібито видане 04.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім’я ОСОБА_5; довідку-характеристику про право власності на квартиру АДРЕСА_2 № 1234898, нібито видану 04.08.2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна на ім’я ОСОБА_5; довідку про відсутність заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в квартирі АДРЕСА_2, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; довідку про відсутність осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_2, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_5, нібито видану Державною податковою інспекцією м. Києва; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, серії НОМЕР_3 нібито видане 04.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім’я ОСОБА_5; довідку-характеристику про право власності на квартиру АДРЕСА_3 № 1173756, нібито видану 25.07.2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна на ім’я ОСОБА_5; довідку про відсутність осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; довідку про відсутність заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в квартирі АДРЕСА_3, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5.
18.08.2006 року підсудний ОСОБА_4 з корисливих спонукань, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_4, шахрайським шляхом заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 50 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 252 500 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
При цьому, невстановлена слідством особа, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи спільно та узгоджено з підсудним ОСОБА_4, розмістила в газеті “Авізо” від 08.08.2006 року оголошення про нібито продаж квартири в АДРЕСА_2.
За номером мобільного телефону, який був зазначений в оголошенні подзвонив потерпілий ОСОБА_3, який мав намір придбати собі квартиру в м. Києві. Разом зі своєю знайомою – ОСОБА_6, яка допомагала йому в придбанні квартири та оформленні відповідних документів на право власності, ОСОБА_3 домовився з невстановленою слідством особою, яка відрекомендувалась брокером, оглянути квартиру, оголошення про продаж якої було розміщено в газеті “Авізо” від 08.08.2006 року.
Приблизно в середині серпня 2006 року невстановлена слідством особа, діючи узгоджено з підсудним ОСОБА_4 та видаючи себе за брокера, показала ОСОБА_3 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 і після того як ОСОБА_3 погодився придбати вказану квартиру у її власника за 500000 доларів США з початковою сплатою завдатку в сумі 50000 доларів США, невстановлена слідством особа призначила йому зустріч на 18.08.2006 року нібито з власником вказаної квартири.
18.06.2006 року, приблизно о 17 годині підсудний ОСОБА_4, видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_2- ОСОБА_5, разом з невстановленою слідством особою, яка видавала себе за брокера, в приміщенні офісу АДРЕСА_4 приватного нотаріуса ОСОБА_12, зустрівся з ОСОБА_3, при цьому, підсудний ОСОБА_4, уводячи потерпілого ОСОБА_3 в оману та обманюючи його, представив йому, а потім і приватному нотаріусу ОСОБА_12 підроблені документи на ім’я ОСОБА_5, згідно яких він нібито являвся власником вказаної квартири, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, серії НОМЕР_4 нібито видане 04.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку-характеристику про право власності на квартиру АДРЕСА_2 № 1234898, нібито видану 04.08.2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку про відсутність заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в квартирі АДРЕСА_2, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку про відсутність осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_2, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; підроблену картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_5, нібито видану Державною податковою інспекцією м. Києва, а також для посвідчення своєї особи підроблений паспорт НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2003 р. на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в який була вклеєна фотографія підсудного ОСОБА_4.
Видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, та представивши потерпілому ОСОБА_3 вказані підроблені документи, підсудний ОСОБА_4 запропонував йому скласти нотаріально засвідчений попередній договір завдатку про отримання десятивідсоткової суми загальної вартості вказаної квартири, тобто 50000 доларів США та попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири.
Потерпілий ОСОБА_3, не усвідомлюючи дійсних намірів підсудного ОСОБА_4, вважаючи його дійсним власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та сумлінно помиляючись в цьому, погодився скласти нотаріально засвідчений попередній договір завдатку та передати згідно вказаного договору ОСОБА_4 гроші в сумі 50000 доларів США, як десятивідсоткову вартість квартири яку, він мав намір придбати.
Вводячи в оману потерпілого ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_4 18.08.2006 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_4 приватного нотаріуса ОСОБА_12, представив підроблену картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_5, нібито видану Державною податковою інспекцією м. Києва та підроблений паспорт НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2003 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в який була вклеєна фотографія підсудного ОСОБА_4, і на підставі яких уклав з потерпілим ОСОБА_3 попередній договір завдатку про отримання десятивідсоткової суми загальної вартості квартири АДРЕСА_2, тобто 50 000 доларів США та попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, які в цей же день були нотаріально засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_12.
Уклавши вказані договори, підсудний ОСОБА_4 шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_3 майно, що належало останньому , а саме гроші в сумі 50 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 252500 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром та вводячи потерпілого ОСОБА_3 в оману домовився з ним про кінцевий розрахунок за квартиру до 28.09.2006 року, після чого, разом з невстановленою слідством особою, яка представлялась брокером, зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за своїм розсудом.
Крім цього, 23.08.2006 року, підсудний ОСОБА_4, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_32 (АДРЕСА_8) та в приміщенні філії ВАТ КБ “Надра”(м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 15), вчинив заволодіння шахрайським шляхом чужого майна, що належало ВАТ КБ “Надра”, а саме грошима в сумі 140000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 707000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману підсудний ОСОБА_4, 17.08.2006 року у невстановлений час, видаючи себе за ОСОБА_5, надавши підроблений паспорт НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2003 року на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в який була уклеєна фотографія ОСОБА_4 та підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, серії НОМЕР_3 нібито видане 04.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім’я ОСОБА_5, звернувся в ДП “Рєд”, розташованого в м. Києві, вул. Володимирська, 78, з проханням провести оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_3, видаючи себе нібито за власника вказаної квартири.
На підставі вказаних підроблених документів підсудний ОСОБА_4 отримав висновок ДП “Рєд” про вартість об’єкта оцінки.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, підсудний ОСОБА_4 23.08.2006 року, приблизно о 17.00 годині разом з невстановленою слідством особою прибув в приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_32 (АДРЕСА_8) і, обманюючи вказаного приватного нотаріуса, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, маючи на меті вчинення злочину, представив нотаріусу підроблені документи на ім’я ОСОБА_5, згідно яких він нібито являвся власником квартири АДРЕСА_3, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, серії НОМЕР_3 нібито видане 04.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку-характеристику про право власності на квартиру АДРЕСА_3 № 1173756, нібито видану 25.07.2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку про відсутність осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; підроблену картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_5, нібито видану Державною податковою інспекцією м. Києва, а також для посвідчення своєї особи підроблений паспорт НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2003 р. на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4 та заявив що нібито має намір продати вказану квартиру невстановленій слідством особі, яка прибула разом з ним.
Невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено з підсудним ОСОБА_4, обманюючи приватного нотаріуса ОСОБА_32 представила їй підроблений паспорт НОМЕР_6, виданий Солом’янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.03.2005 року на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в який була вклеєна фотографія вказаної невстановленої слідством особи і картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 на ім’я ОСОБА_7, та заявила, що має намір придбати вказану квартиру, після чого уклала з підсудним ОСОБА_4, який видавав себе за ОСОБА_5, нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 нібито за 707000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши вказаний нотаріально-засвідчений договір купівлі-продажу квартири підсудний ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, разом з цією особою 23.08.2006 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин направились в приміщення ВАТ КБ “Надра”, розташоване за адресою м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 15, де невстановлена слідством особа видаючи себе за ОСОБА_7, обманюючи працівників ВАТ КБ “Надра” представилась нібито новим володарем квартири АДРЕСА_3, пред’явив нотаріально засвідчений договір про покупку вказаної квартири у ОСОБА_5 та виявила бажання отримати банківський кредит під заставу вказаної квартири.
Підсудний ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, маючи на меті вчинення злочину, видаючи себе за бувшого власника вказаної квартири ОСОБА_5, вводячи працівників ВАТ АК “Надра” в оману, представив їм підроблений паспорт НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2003 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4 та став стверджувати, що він нібито продав вказану квартиру особі, яка представилась ОСОБА_7, отримав від нього розрахунок за придбану квартиру та представив працівникам ВАТ АК “Надра” підроблені документи, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, серії НОМЕР_3 нібито видане 04.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку-характеристику про право власності на квартиру АДРЕСА_3 № 1173756, нібито видану 25.07.2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку про відсутність осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; підроблену довідку про відсутність заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в квартирі АДРЕСА_3, нібито видану 16.08.2006 року Житлово-експлуатаційною організацією № 608 Печерського району м. Києва на ім’я ОСОБА_5; підроблену картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_5, нібито видану Державною податковою інспекцією м. Києва, а також висновок про вартість об’єкта оцінки – квартири АДРЕСА_3, отриманий ним 17.08.2006 року в ДП “Рєд”.
Невстановлена слідством особа, яка представилась працівникам ВАТ КБ “Надра” ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи спільно та узгоджено з підсудним ОСОБА_4, обманюючи працівників ВАТ КБ “Надра” які сприйняли цю особу як дійсного власника квартири АДРЕСА_3, представила нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_5, підроблений паспорт НОМЕР_6, виданий Солом’янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.03.2005 на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в який була вклеєна фотографія вказаної невстановленої слідством особи, картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 на ім’я ОСОБА_7, та підроблену довідку № 15/23 нібито видану ТОВ “Юніон трейд” про те, що ОСОБА_7 нібито працює там на посаді фахівця безпеки та отримає заробітну платню 17500 гривень в місяць і уводячи в оману працівників ВАТ КБ “Надра” уклала з ВАТ КБ “Надра” кредитний договір № 50/ ІІ/27/2006-84 від 23.08.2006 року про отримання грошових коштів на суму 140 000 доларів США, вартістю згідно курсу Національного банку України 707 000 гривень, договір поруки та іпотечний договір, після чого отримавши в касі ВАТ КБ “Надра” гроші в сумі 140 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 707000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром і разом з підсудним ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім цього, в період часу з березня 2008 року по 24.06.2008 року, підсудний ОСОБА_4, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в м. Києві, вчинив готування до вчинення шахрайства.
Так, в березні 2008 року невстановлена слідством особа, придбала невстановленим шляхом правовстановлюючі документи на майно, що належало ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: нотаріально завірене свідоцтво про право на спадщину за Законом – жилого будинку за адресою АДРЕСА_5, від 18.03.2005; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_5, виданий 24.12.2004 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та права власності на об’єкти нерухомого майна; домову книгу про осіб, зареєстрованих в приватному будинку АДРЕСА_5; паспорт на ім’я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_7 виданий 02.06.1998 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві; довідку про присвоєння ОСОБА_9 ідентифікаційного коду; рішення опікунської ради про призначення ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_9; довідку про ДТП в наслідок якого ОСОБА_9 загибла ІНФОРМАЦІЯ_6 в Кагарлицькому районі Київської області; висновок судово-медичного експерта про смерть ОСОБА_9 в наслідок ДТП; свідоцтво про народження ОСОБА_9; довідку про присвоєння ОСОБА_8 ідентифікаційного коду; свідоцтво про народження ОСОБА_8; свідоцтво про шлюб ОСОБА_8.
Невстановлена слідством особа, в невстановлений час та місце, запропонувала підсудному ОСОБА_4 використати вказані документи для вчинення шахрайського заволодіння чужим майном, на що останній погодився і згідно відведеної йому злочинної ролі почав шукати особу, яка б погодилась виступити формальним покупцем домоволодіння, що належало ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5.
В свою чергу, невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено з підсудним ОСОБА_4, в період з березня 2008 року по 17.06.2008 року, вчинила підробку довіреності від 07.09.2005 року нібито виданої П’ятої Київської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_9, про право розпоряджатися всім її майном, на бланку ВСМ № 460380, довідки форми № 3 від 13.06.2008 року нібито виданої Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” відокремленого підрозділу “Приватний” про те, що малолітні та неповнолітні діти в будинку АДРЕСА_5 не зареєстровані та паспорт НОМЕР_7 виданий 02.06.1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім’я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в який вклеїла фотографію невстановленої слідством особи жіночої статі та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9 № НОМЕР_8 від 24.11.2006 року, нібито видану Державною податковою інспекцією міста Києва.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлена слідством особа жіночої статі, фотографія якої була вклеєна в паспорт НОМЕР_7, виданий 02.06.1998 року Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві на ім’я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, пред’являючи вказаний підроблений паспорт та видаючи себе за ОСОБА_9, використовуючи підроблену довіреність від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_9 на право розпоряджатися її майном, отримала 07.04.2008 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна довідку-характеристику № 1329050 від 07.04.2008 року на будинок АДРЕСА_5, а також в Головному управлінні земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації довідку № 1215 від 14.03.2008 про передачу у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5.
Діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, підсудний ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, безпосередньо спрямовані на заволодіння чужим майно шляхом обману, 17.06.2008 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_6, запропонував за грошову винагороду раніше незнайомій йому ОСОБА_10 виступити формальним покупцем будинку АДРЕСА_5 з послідуючим переоформленням права власності на будинок на іншу особу, не ставлячи останню до відома про свої дійсні злочинні наміри, тим самим створивши у неї невірне уявлення про дійсні обставини та помилкову впевненість у добросовісності вказаних дій.
ОСОБА_10, не усвідомлюючи дійсних намірів підсудного ОСОБА_4, погодилась на його пропозицію і 17.06.2008 року, приблизно о 17 годині вона разом з підсудним ОСОБА_4 прибула до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_31 (АДРЕСА_7) для укладання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5 з невстановленою слідством особою, яка видавала себе за ОСОБА_9, маючи на меті разом з ОСОБА_4 заволодіти чужим майном шляхом обману, і яка теж прибула до нотаріуса, маючи при собі підроблений паспорт НОМЕР_7 виданого 02.06.1998 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, в який була клеєна її фотографія.
Продовжуючи свої спільні з підсудним ОСОБА_4 злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлена слідством особа, що видавала себе за ОСОБА_9, 17.06.2008 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_31 (АДРЕСА_7), обманюючи вказаного нотаріуса, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою та ОСОБА_4 представила приватному нотаріусу ОСОБА_31 підроблені документи: довіреність від 07.09.2005 року нібито видану П’ятої Київської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_8 на гр-ку ОСОБА_9 про право розпоряджатися всім її майном, на бланку ВСМ № 460380; довідку форми № 3 від 13.06.2008 р. нібито видану Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” відокремленого підрозділу “Приватний” про те що малолітні та неповнолітні діти в будинку АДРЕСА_5 незареєстровані; паспорт НОМЕР_7 виданого 02.06.1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, в який була вклеєна фотографія вказаної невстановленої слідством особи для засвідчення своєї особи; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9 № НОМЕР_8 від 24.11.2006 року нібито видану Державною податковою інспекцією м. Києва а також документи, яки були раніше викрадені у ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_5; нотаріально завірене свідоцтво про право на спадщину за Законом – жилого будинку за адресою АДРЕСА_5 від 18.03.2005 року; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_5, виданий 24.12.2004 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та права власності на об’єкти нерухомого майна.
Після чого, невстановлена особа заявила, що нібито має намір продати вказаний будинок ОСОБА_10, яка прибула разом з підсудним ОСОБА_4, і уклала з ОСОБА_10, яка сприймала її як дійсного власника зазначеного будинку договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5 за 56562 гривні, який був нотаріально засвідчений, при цьому ОСОБА_10 представила нотаріусу свій паспорт НОМЕР_10 виданий 22.06.2000 року Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві та довідку про присвоєння їй ідентифікаційного коду № НОМЕР_9.
Після складення засвідченого нотаріально договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5, між невстановленою слідством особою, яка видавала себе за ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підсудний ОСОБА_4 маючи намір в подальшому заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, направив ОСОБА_10 в Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, яке розташоване в м. Києві по вул. Трьохсвятительській, 4-в, щоб остання зареєструвала там вказаний договір купівлі-продажу та отримала право власності на вказане в ньому нерухоме майно, для подальшого його використання з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ним та невстановленими слідством особами.
ОСОБА_10, яка достовірно не знала про злочинні наміри підсудного ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб і не підозрювала про них, 24.06.2008 року, приблизно о 10 годині, разом з останнім прибула до Київського міського бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, розташованого в м. Києві по вул. Трьохсвятительській, 4-в, для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_5, але цього зробити не змогла, оскільки злочинні наміри підсудного ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб стали відомі співробітникам УКР ГУ МВС України в м. Києві і підсудного ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у заволодінні грошима ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра” шляхом шахрайства, а також в пособництві у підробці документів та використанні цих документів не визнав та пояснив, що не вчиняв вказаних злочинів. Йому невідомо яким чином його фотографія опинилась в паспорті на ім’я ОСОБА_5, як невідомо яким чином вказаний паспорт опинився в його квартирі. Потерпілого ОСОБА_3 він вперше побачив у Печерському РУГУ МВС України в м. Києві. 18.08.2006 року він у нотаріуса не був і ніяких угод не укладав і грошей від ОСОБА_3 не отримував, як не отримував гроші в ВАТ КБ “Надра” 23.08.2006 року, оскільки в цей день він не був в даному банку і ОСОБА_5 не представлявся.
Щодо обвинувачення у готування до заволодіння будинком потерпілої ОСОБА_8 шляхом шахрайства, то в цій частині обвинувачення підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що добрий його знайомий, у якого були документи на будинок АДРЕСА_5, запропонував йому купити вказаний будинок, на який він хотів знайти покупця. Знайшовши покупця, був у нотаріуса укладений договір купівлі-продажу, але коли документи оформляли в БТІ, то його затримали працівники міліції.
Незважаючи на те, що підсудний частково визнав себе винним у пред’явленому йому обвинувачені, його вина у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; ч. 1 ст. 14, ст. 190 ч. 2; ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який на досудовому слідстві (а.с. 194 т. 2 ) та в судовому засіданні стверджував, що літом 2006 року він вирішив придбати квартиру в м. Києві і під час на початку серпня 2006 року він разом ОСОБА_6, рієлтером ПП "СтіКо", звернули увагу на об'яву в газеті "Авізо" про продаж квартири АДРЕСА_2, при цьому, ОСОБА_6 пояснила йому, що по телефону, вказаному в об'яві, відповів хлопець, який відрекомендувався брокером на ім'я ОСОБА_4.
Вказана квартира знаходилась в недобудованому будинку і хлопець, який відрекомендувався брокером, показав йому вказану квартиру, вона йому сподобилась і він вирішив її придбати у власника.
Після того як він дав свою згоду на придбання вказаної квартири, ОСОБА_4 назвав її ціну-500000 доларів США, а також запропонував сплатити власнику 10 відсотків від вартості квартири.
17.08.2006 року ОСОБА_6 зв'язалась з ОСОБА_4 і він запропонував наступного дня зустрітися з власником квартири у нотаріуса, щоб сплатити йому завдаток в сумі 50000 доларів США та укласти попередній договір, на що він погодився.
18.08.2006 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_6 зустрівся з брокером на ім'я ОСОБА_4, який прийшов на зустріч з раніше йому невідомим ОСОБА_4, який назвався ОСОБА_5, пред'явив паспорт, та сказав, що він є власником квартири АДРЕСА_2 і показав документи на квартиру і вони сумнівів не викликали. Після цього, вони направились до приватного нотаріуса ОСОБА_12 (АДРЕСА_4), де він та ОСОБА_4, який назвався ОСОБА_5, уклали між собою попередній договір завдатку, який був нотаріусом посвідчений, і він у присутності своєю дружиною ОСОБА_11, рієлтера ПП "СтіКо" ОСОБА_6 та брокер на ім'я ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_4, як ОСОБА_5, 10% вартості вказаної квартири, а саме: 50000 доларів США, а також домовився з ОСОБА_4, якого сприймав як ОСОБА_5, що розрахується з ним повністю до 18.09.2006 року, однак, останній разом з ОСОБА_4 перестали виходити з ним на зв'язок і він зрозумів, що документи на вказану квартиру були підробленими.
В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 50000 доларів США ( по курсу Нацбанку України 252500 гривень) .
Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 як на досудовому слідстві (а.с. 198, 202 т. 2), так і в судовому засіданні, при цьому категорично стверджуючи, що саме підсудний ОСОБА_4 представлявся власником квартири АДРЕСА_2 і надав документи на ім'я ОСОБА_5, а також після укладення договору завдатку, 18.08.2006 року отримав від ОСОБА_3 50000 доларів США.
В ході проведення ставки віч-на-віч між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 останній стверджував, що саме підсудний ОСОБА_4 представлявся ОСОБА_5 і саме ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його грошами в розмірі 50000 доларів США при обставинах, викладених в фабулі вироку( т.4 а.с. 47)
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнала на фото підсудного ОСОБА_4, як особу, яка представлялась ОСОБА_5, власником квартири, і 18.08.2006 року шляхом обману заволоділа грошами ОСОБА_3 в сумі 50000 доларів США ( т. 2 а.с. 200).
Свідок ОСОБА_12, приватний нотаріус, в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2006 року саме ОСОБА_4, який представився ОСОБА_5, надав їй документи на ім'я ОСОБА_5, серед яких був і паспорт ім'я ОСОБА_5 з фотографією ОСОБА_4.
В цей же день був укладений попередній договір завдатку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якого вона сприймала як ОСОБА_5 згідно наданих їм документів.
Показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві ( т. З .с. 129 ) та в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2006 року к ньому додому прийшов чоловік, який відрекомендувався працівником міліції та вилучив його паспорт нібито з метою його перевірки про отримання кредитів в банку, який повернув йому 24.08.2006 року. Наприкінці 2006 року до нього звернулись працівники банку "Надра" про те що він не сплачує кредит, хоча він ніякого кредиту в цьому банку не брав. Під час вияснення вказаного питання йому стало відомо, що 23.08.2006 року раніше незнайома йому особа по його паспорту отримала в банку кредит, замінивши фотокартку в його паспорті ( т. З .с. 129).
Висновком криміналістичної експертизи № 191 від 21.04.2007 року, яке в судовому засіданні підтримане експертом Репицьким В.В., згідно якого в паспорті громадянина України серії НОМЕР_6, виданий на ім'я ОСОБА_7, фотографія не переклеювалась ( т. З а.с. 182-187).
Свідок ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві (т.З а.с. 165 ) та в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером в ТОВ «Юніком трейд.
В 2006 році їй стало відомо від працівників банку "Надра", що громадяни, який назвався ОСОБА_7 та пред'явив паспорт на вказане прізвище, а також довідку, де зазначено, що працює фахівцем безпеки в ТОВ "Юніком трейд", отримав кредит на суму 140000 доларів США. Однак, ОСОБА_7 в ТОВ "Юніком трейд" ніколи не працював, а довідка що була надана в банк "Надра" ТОВ "Юніком трейд" не надавалась і вона її не підписувала.
Перевіреними в ході судового розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві стверджував, що він працює в філії ВАТ КБ “Надра”, розташовану за адресою: м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 15, куди на початку серпня 2006 року звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_7 і, який заявив що хоче взяти кредит.
В середині серпня 2006 року громадянин, який назвався ОСОБА_7, знову з’явився в банк разом з особою, яка назвалася ОСОБА_5, у якої ОСОБА_7 придбав квартиру АДРЕСА_3, при цьому, представив договір купівлі-продажу вказаної квартири та уклав під її заставу кредитний та іпотечний договір, на підставі яких отримав гроші.
В подальшому вияснилось, що особа, яка назвалася ОСОБА_7, надала підроблений паспорт, а квартири, яку ця особа заложила в банк, не існує, так як документи на неї були підробленими.
Протоколом впізнання, з якого видно, що свідок ОСОБА_15 впізнав по фотографіям підсудного ОСОБА_4, як особу, яка приходила до філії ВАТ КБ “Надра” і представлялась ОСОБА_5 з наданням паспорту на ім’я ОСОБА_5 і яка 23.08.2006 року була разом з особою, яка представилась ОСОБА_7 в філії ВАТ КБ “Надра” (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 15), та назвалась особою, яка нібито продала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3, після чого особа, яка назвалась ОСОБА_7 під заставу вказаної квартири уклала з ВАТ КБ “Надра” кредитний договір та шляхом обману заволоділа грошовими коштами, що належали ВАТ КБ “Надра” (т. З а.с. 142 ).
Свідок ОСОБА_32, приватний нотаріус, яка на досудовому слідстві ( т. З а.с. 144 ) та в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2006 року нею був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні категорично стверджувала, що підсудний ОСОБА_4 представлявся ОСОБА_5, власником квартири, яку продав ОСОБА_7, і надав відповідні документи, в т.ч. і паспорт, де була вклеєна його, підсудного, фотографія.
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, з якого видно, що свідок ОСОБА_32 впізнала по фото підсудного ОСОБА_4, як особу що представлялась ОСОБА_5 та показувала паспорт на ім'я ОСОБА_5 і, яка 23.08.2006 року уклала нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, з особою, яка представилась ОСОБА_7, і вказаний договір нею, як нотаріусом, був посвідчений ( т. З а.с. 145).
Поясненнями свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві ( т.2 а.с. 192) та в судовому засіданні стверджував, що в 2006 році він працював в ДП "Рєд", яке займалось оціночною та рієлтерською діяльністю.
Згідно звіту про оцінку майна від 17.08.2006року в цей день в ДП "Рєд" звернулася особа, яка представилася ОСОБА_5, з заявою провести оцінку квартири АДРЕСА_3. При цьому, ця особа надав свій паспорт та свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Після укладання договору було проведено оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 і ОСОБА_5 було надано звіт про оцінку майна (т.2 а.с. 192 ).
Протоколом виїмки від 26.09.2008 року, згідно якого у приватного нотаріуса ОСОБА_12 були вилучені та приєднані до матеріалів справи слідуючи документи: заява нотаріального органа від імені ОСОБА_11; копія картки фізичної особи — платника податків на ім'я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 від 11.112004 року; попередній договір від 18.08.2006 року, що був укладений від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3; копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 205- 211).
З повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації вбачається, що по даним книг реєстрації бюро квартири в будинку АДРЕСА_3 на праві власності не реєструвались. ( т. 2 а.с. 137, т. З. а.с. 244 ).
З повідомлення Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видно, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5 не оформлялось. ( т.З а.с. 236).
Повідомленням ЗАТ "Познякн-жил-буд", згідно якого станом на 08.08.2008 року будинок АДРЕСА_3 в експлуатацію не було прийнято. ( т.З а.с. 238 ).
Повідомленням комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", згідно якого по наявним даним будинок АДРЕСА_3 ніколи не перебував на балансі ЖЕО-608 КП УЖГ "Печерськжитло" ( т.З а.с. 229 ).
Протоколом виїмки від 18.09.2008 року, згідно якого у приватного нотаріуса ОСОБА_32 були вилучені та приєднані до матеріалів справи слідуючи документи: витяг з державного реєстру право чинів; витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3; довідка-характеристика, що видана БТІ 25.07.2006 року на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_5; договір купівлі продажу від 23.082006 року квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; довідка ЖЕУ № 608 від 16.08.2006 року на ім'я ОСОБА_5 про відсутність осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3; ксерокопія паспорту НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7; копія картки фізичної особи платника податків ДПІ м. Києва - платника податків на ім'я ОСОБА_7 № НОМЕР_5; ксерокопія паспорту НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 з фотократкою ОСОБА_4; копія картки фізичної особи платника податків ДПІ м. Києва на ім'я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 (т.3 а.с. 203-214).
Висновком криміналістичної експертизи № 217 від 17.052007 року, згідно якого відтиск печатки в графі "головний бухгалтер ОСОБА_13" в довідці № 15/23, на ім'я ОСОБА_7, не ідентичний представленим на дослідження експериментальним відтискам печатки ТОВ "Підприємство "Юніком трейд" ( т.З а.с. 170).
Висновком криміналістичної експертизи № 217 від 17.052007 року, згідно якого відтиск печатки в графі "головний бухгалтер ОСОБА_13" в довідці № 15/23, на ім'я ОСОБА_7, не ідентичний представленим на дослідження експериментальним відтискам печатки ТОВ "Підприємство "Юніком трейд" ( т.З а.с. 170).
Документами, на підставі яких ВАТ КБ "Надра" особі, який представився ОСОБА_7 23.08.2006 року видав кредит на суму 140000 доларів США згідно до кредитного договору № 50/ 11/27/2006-84 від 23.08.2006 року, договору поруки та іпотечного договору: заява від імені ОСОБА_7 на отримання кредиту на покупку житла в сумі 140000 доларів США; нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5; довідка про те що ОСОБА_7 працює в ТОВ "Юніком трейд" фахівцем безпеки та отримує заробітну платню в сумі 17500 гривень в місяць ( т.З а.с. 46-69 ).
Протоколом общуку від 19.06.2007 року, в ході якого в квартирі АДРЕСА_1, за місцем мешкання підсудного ОСОБА_4, було виявлено та вилучено паспорт на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1, в якому вклеєна фотокартка підсудного ОСОБА_4 (т.2 а.с. 218 ).
Свідок ОСОБА_17 пояснила в ході розгляду справи судом, що вона та інша особа були присутніми у якості понятих при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем мешкання підсудного ОСОБА_4, де працівниками міліції був виявлений та вилучений паспорт на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1, в якому вклеєна фотокартка підсудного ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_18, матір підсудного, в судовому засіданні пояснила, що в червні 2007 року при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де вона проживає із своєю сім'єю, в т.ч. і підсудним ОСОБА_4, працівниками міліції був виявлений та вилучений паспорт на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1, в якому вклеєна фотокартка її сина, підсудного ОСОБА_4.
Щодо пояснень свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що поняті, які були присутніми на обшуку, в момент виявлення паспорту на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1, в якому вклеєна фотокартка підсудного ОСОБА_4, знаходились на кухні і самого моменту виявлення вказаного паспорту не бачили, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки як видно з протоколу общуку від 19.06.2007 року поняті, в т.ч. і ОСОБА_17, а також ОСОБА_18, яка теж була присутня при обшуку, не висловлювали будь-яких зауважень щодо проведення обшуку, а тому ці їх пояснення суд розцінює як бажання допомогти ОСОБА_4 уникнути від покарання за скоєне.
Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, працівники міліції, в судовому засіданні пояснили, що проводили обшук в квартирі АДРЕСА_1, де проживає підсудний ОСОБА_4, в ході якого був виявлений та вилучений паспорт на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1, в якому вклеєна фотокартка підсудного ОСОБА_4.
Висновком криміналістичної експертизи № 372 від 04.08.2008 року, згідно якого на сторінці № 1, наданого на дослідження паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, має місце переклейка фотокартки, (т.2 а.с. 226).
Як видно з повідомлення Державної податкової адміністрації у м. Києві ОСОБА_5 було присвоєно ідентифікаційний номер 27590 18536.( т. З а.с. 231).
Згідно довідки ДІД МВС України № 804 від 24.07.2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 04.05.2005 року по 10.11.2006 року знаходився в місцях позбавлення волі, так як був засуджений 04.05.2005 року Солом’янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі( т. З а.с. 232).
Перевіреними в ході розгляду справи показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка на досудовому слідстві стверджувала, що 24.02.2008 року в будинку по АДРЕСА_5, де вона за реєстрова та проживає, сталась пожежа під час якої її син сильно обгорів и, коли він лежав у лікарні, вона виявила, що з будинку пропали документи на будинок: домова книга, а також паспорт її сестри ОСОБА_9, яка також до своєї загибелі в квітні 2005 року прожнвала її рідна сестра ОСОБА_9, у зв’язку з чим вона зверталась до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві, а також попросила колишню дружину свого сина ОСОБА_22 відновити всі зниклі документи, оформивши на останню довіреність. 04.03.2008 року син помер.
В квітні 2008 року в нотаріальній конторі вона виявила, що свідоцтво на право спадщини будинку АДРЕСА_5, на її ім’я є кольоровою копією, а в травні 2008 року ОСОБА_22 в БТІ, виявила, що технічний паспорт на будинок також підмінений.
11.06.2008 року ОСОБА_22 повинна була отримати в БТІ результати поточної інвентаризації, але оскільки видача затяглася, вона 20.06.2008 року пішла до БТІ, де дізналась, що 19.06.2008 року до БТІ були здані документи на будинок для оформлення права власності і що будинок придбала по договору купівлі продажу у ОСОБА_9 якась ОСОБА_10. ОСОБА_22 сказала що це не може відповідати дійсності, так як ОСОБА_9 померла в 2005 році. Після чого, ОСОБА_22 написала про дані факти заяву в міліцію ( т. 1 а.с. 181).
Свідок ОСОБА_22 на досудовому слідстві дала аналогічні пояснення, які були оголошені в ході судового розгляду справи( т. 1 а.с. 183 ).
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_23 на досудовому слідстві (т.1 а.с. 197, 200) та в судовому засіданні пояснили, що до них звернувся хлопець на ім’я ОСОБА_4, як пізніше стало відомо - ОСОБА_4, який сказав, що йому необхідно терміново продати приватний будинок та запропонував виступити покупцем цього будинку, щоб в подальшому вигідно його продати. За сприяння в переоформленні приватного будинку ОСОБА_4 пообіцяв грошову винагороду і вона погодилася так як не вбачала в своїх діях нічого протизаконного. Того ж дня вони приїхали до приватного нотаріуса, офіс якого розташований в м. києві по Повітрофлотському проспекту, де ОСОБА_10 уклала з жінкою, яка назвалась ОСОБА_9 договір купівлі продажу приватного будинку за адресою АДРЕСА_5. При цьому ОСОБА_10 вважала, що ОСОБА_9 дійсно є господаркою будинку, який за проханням ОСОБА_4 вона переоформила на себе.
18.06.2008 року за вказівкою ОСОБА_4, вона, ОСОБА_10, відвезла вказаний договір до БТІ.
24.06.2008 року прийшовши до БТІ для отримання відповідного свідоцтва, її (ОСОБА_10) затримали працівники міліції, після чого вона одразу вказала їм на ОСОБА_4, за проханням якого, виступила в якості покупця будинку.
ОСОБА_4 також затримали працівники міліції. ОСОБА_4 нічого їй не пояснював, що в подальшому разом з іншими особами має намір шахрайським шляхом заволодіти правом на будинок АДРЕСА_5, а особу, яка виступила як продавець будинку АДРЕСА_5 вона вважала справжнім власником вказаного будинку.
Перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, який на досудовому слідстві пояснив, що на початку січня 2008 року він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_29, який запропонував йому працювати водієм за грошову винагороду, на що він погодився.
17.06.2008 року він на прохання ОСОБА_29 на пл. Шевченка в м. Києві зустрів жінку похилого віку, яку привіз до приміщення приватного нотаріуса на Повітрофлотський пр-кт в м. Києві, куди ця жінка зайшла разом з ОСОБА_29 і хлопцем на ім'я ОСОБА_4, якого він декілька разів бачив з ОСОБА_29 та молодою жінкою на ім'я ОСОБА_30. Він в приміщення до нотаріуса не заходив. Через деякий час вони вийшли і він зрозумів з розмов, що жінка похилого віку продала ОСОБА_30 приватний будинок. Потом ОСОБА_29 дав йому папку з документами та попросив наступного дня звозити покупця будинку ОСОБА_30 в БТІ на вул. Трьохсвятительську.
18.06.2008 року він зустрівся з ОСОБА_30 та відвіз її в БТІ.. Папка з документами, яку йому перед цим надав ОСОБА_29, знаходилась у нього в автомобілі. 24.06.2008 року він на прохання ОСОБА_29 відвіз ОСОБА_30 до БТІ на вул. Трьохсвятительську. Папка з документами, яку йому дав ОСОБА_29, залишилась у нього в автомобілі.
Коли він знаходився біля БТІ, то побачив, що спочатку ОСОБА_30, а потім ОСОБА_4, якого він бачив 17.06.2008 року у приватного нотаріуса, затримали працівники міліції, яки потім вилучили у нього, свідка, документи, що у нього залишив ОСОБА_29.
Про наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_29, а також жінки похилого віку, він нічого не знав. Від працівників міліції йому стало відомо, що вони мали намір шахрайським шляхом заволодіти правом на будинок (т.1а.с. 195).
Перевіреними в ході розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_31, приватного нотаріуса, яка на досудовому слідстві пояснила, що 17.06.2008 року до її офісу, що розташований за адресою:АДРЕСА_7, звернулась жінка похилого віку , яка надала документи на ім'я ОСОБА_9 та заявила що хоче продати будинок за дорученням ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_10, яка також з'явилась до неї в офіс. Разом з цими жінками були двоє чоловіків, яки представились брокерами і знаходились в офісі, коли вона нотаріально засвідчувала договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Документи, які надала ОСОБА_9, не викликали у неї сумніву.
В подальшому від працівників міліції їй стало відомо, що жінка, яка назвалась ОСОБА_9, надала підроблений паспорт (т.1 а.с. 206).
Показами свідка ОСОБА_25, начальника ВСП "Приватний'', яка на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 204 ) та в судовому засіданні стверджувала, що довідка форми № 3 за №2370 від 13.06.2008 року про осіб, які зареєстровані в будинку АДРЕСА_5, ВСП "Приватний" не надавалась, а за вказаним номером видавалась інша довідка.
В довідці, вилученій у приватного нотаріуса ОСОБА_31, підпис від її імені , а також від імені паспортиста ВСП "Приватний" ОСОБА_26, виконані ні нею та ні ОСОБА_26.
Також в довідці зазначено бухгалтер ОСОБА_27, але ця особа ВСП "Приватний'' не працює і посади бухгалтера взагалі не передбачено.
Аналогічні пояснення на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 205) та в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_26, паспортист ВСП "Приватний".
Висновком криміналістичної експертизи № 444 від 01.082008 року, згідно якого відбитки прямокутного штампу та круглої печатки ВСП "Приватний" в довідці форми № 3 за № 2370 від 13.062008 року на ім'я ОСОБА_8 проставлені не штампом та печаткою ВСП "Приватний", відбитки яких надані в якості порівняльних зразків.( т.2 а.с. 47 ).
З повідомлення ВСП "Приватний" Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради вбачається, що довідка форми № 3 за № 2370 від 13.06.2008 року про осіб, яки зареєстровані в будинку АДРЕСА_5 ВСП "Приватний" не надавалась, а за вказаним номером видавалась інша довідка (т. 2 а.с. 67).
Висновком криміналістичної експертизи № 412 від 21.07.2008 року, згідно якого свідоцтво на право на спадщину за законом від 18.03.2005 року, серії НОМЕР_11 а ім'я ОСОБА_8, що було вилучено у ОСОБА_22, виконано за допомогою копіювально-множувальної техніки. (т.2 а.с. 14 ).
Висновком криміналістичної експертизи № 414 від 21.0.2008 року, згідно якого рукописні записи, підписи, печатний текст, кольорові зображення та відбиток круглої гербової печатки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_5 наданий на дослідження виконані за допомогою копіювально-множувальної техніки. ( т.2 а.с. 23).
Висновком криміналістичної експертизи № 426 від 28.072008 року, згідно якого відбиток печатки на довіреності "ВСМ № 460380м від 07.092005 року від імені ОСОБА_8, проставлено не печаткою відбитки, якої надаються для порівняння.( т.2 а.с. 32 )
З повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видно, що інвентаризаційна вартість будівель та споруд будинку АДРЕСА_5 становить 56562 гривні і відповідно до замовлення ОСОБА_8 ( за довіреністю оформляла ОСОБА_9 ) була видана довідка-характеристика від 07.04.2008 року за № 1329050 ( т.2 а.с. 65 ).
Протоколом огляду та вилучення, згідно якого у ОСОБА_24 24.06.2008 року було вилучено: квитанція № 000455 від 17.06.2008 року (платник ОСОБА_10); два римірника фотокопій договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_5 на бланку ВКО № 473259; довіреність ВСМ № 160380 від 07.09.2005 року від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_9 на право розпоряджатися всім майном; домова книга для реєстрації осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_5; аркуш білого кольору з написом 24/06 ( т.1 а.с. 133-139).
Протоколом огляду та вилучення, згідно якого у ОСОБА_10 24.06.2008 року було вилучено: замовлення ПБ-2008 № 4126 08 № 358423; заява № 4126 ( ПБ-2008 ) від імені ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_5; фотокопія договору купівлі-продажу житлового будинку ( домоволодіння ), зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_31 за № 6376 від 17.06.2008 року; витяг з державного реєстру правочинів № 6096207 від 17.06.2008 року; договір ВКО № 473259 купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння ), зареєстрованому в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_31 за № 637 від 17.06. 2008 року; ксерокопія з державного реєстру правочинів № 60962207 від 17.06.2008 року; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 149-162 )
Протоколом виїмки, згідно якого 14.07.2008 року у ОСОБА_22 було вилучено: копію свідоцтва на право на спадщину по Закону на ім'я ОСОБА_8; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 ( т.1 а.с. 187-193 ).
Протоколом виїмки, згідно якого 29.07.2008 року у приватного нотаріуса ОСОБА_31 були вилучені документи, які надавались 17.06.2008 року при складенні договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5: довідка про передачу у власність земельної ділянки № 1215 від 17.032008 року; копія довіреності від 07.09.2005 року від імені ОСОБА_8 на право розпоряджатися майном на ім'я ОСОБА_9; свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_8; довідка- характеристика № 1329050 на ім'я ОСОБА_8, видану БТІ м. Києва на будинок АДРЕСА_5; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; витяг з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна; витяг про реєстрацію в державному реєстрі право чинів; договір від 17.06.2008 року купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_5, який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10; копія картки фізичної особи - платника податків ДПА у м. Києві на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_8 від 24.11.2006 року; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 № НОМЕР_9; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей ( перевірка дійсності довіреності); довідка форми № 6 на ім'я ОСОБА_8 № 2370 від 13.062008 року ( т.1 а.с. 209-221).
Як вбачається з повідомлення П'ятої київської державної нотаріальної контори довіреність від імені ОСОБА_8 на розпорядження всім майном на ім'я ОСОБА_9 від 07.09.2005 року в цій конторі не посвідчувалась ( т.2 а.с. 61).
Як вбачається з повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 12.052005 року складено актовий запис № 22 про смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Слобода Кагарлицького району, причина смерті перелом шийного відділу хребта. (т.2а.с. 81, 82) та іншими матеріалами справи.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає їх допустимими та достовірними.
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за ст.ст.. 190 ч. 4; ч. 5 ст. 27, ст. 190 ч. 4; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 190 ч. 2; ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні 11.12.2009 року прокурором, який приймає участь у справі, змінено обвинувачення підсудному: виключено з обвинувачення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду готування до заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 ч. 4 КК України по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошима ВАТ КБ "Надра" як зайві.
Таким чином, суд вважає, підсудного ОСОБА_4 винним в тому, що він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, суд вважає підсудного ОСОБА_4 винним в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні готування до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, підсудного ОСОБА_4 необхідно визнати винним в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в пособництві у підробці документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою та організацією і які надають права або звільняють від обов’язків, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, підсудного ОСОБА_4 суд вважає винним в тому, що він своїми умисними діями використовував завідомо підроблені документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою та організацією і які надають права або звільняють від обов’язків, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. ст. 358 КК України.
Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв шахрайських дій по заволодінню грошима потерпілого ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра", а також не вчиняв дій в пособництві у підробці документів та використанні цих документів, суд розцінює критично і до уваги не приймає, т.я. його твердження спростовуються доказами, які досліджені в даному вироку і визнанні достовірними, оскільки не викликають сумнівів у суду.
Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що до нього з боку працівників міліції застосовувався фізичний вплив, суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_28, працівників міліції, які стверджували, що ні фізичного, ні психічного тиску на підсудного ОСОБА_4 ніхто з працівників міліції, в т.ч. і начальник карного розшуку ГУ МВС України в м. Києві, не здійснював.
Свідок ОСОБА_28 також стверджував, що підсудний ОСОБА_4 при його затримані назвав інше прізвище. ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників міліції давав пояснення.
Таким чином, судом не встановлено, що до порушення кримінальної справи та в ході досудового слідства до підсудного застосовувався будь-який тиск з боку працівників міліції, було порушено право ОСОБА_4 на захист, а тому позицію підсудного в судовому засіданні суд розцінює, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки їм вчиненого, його особу: раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога і психіатра.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу подсудимого ОСОБА_4, його відношення до вчиненого, з яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, т.я. таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження ними вчинення нових злочинів.
В довідці до обвинувального висновку зазначено, що потерпілим ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" по справі заявлені цивільні позови (т. 2 а.с. 196-197; т. 3 а.с. 121), але в матеріалах справи відсутні цивільні позови, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" , які не позбавлені можливості звернутись до підсудного з цивільними позовами в цивільному судочинстві.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 4; ч. 1 ст. 14, ст. 190 ч. 2; ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскації всього майна, що є його особистою власністю;
за ч. 1 ст. 14, ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 27, 358 ч. 1КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскації всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбування покарання з 24.06.2008 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін – утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 7217 грн. 39 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз.
Речові докази, які приєднані до матеріалів справи, зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
С у д д я :
- Номер: 1-33/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-33/2010
- Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Захарова Алла Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2015
- Дата етапу: 06.08.2015
- Номер: 1-в/345/51/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-33/2010
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Захарова Алла Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.02.2016
- Дата етапу: 25.02.2016
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-33/2010
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Захарова Алла Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2010
- Дата етапу: 01.01.2010
- Номер: 1-33/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-33/2010
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Захарова Алла Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2009
- Дата етапу: 15.01.2010