Категорія 2.6.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року Справа № 2а-416/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін
від позивача – не прибув
від відповідача – не прибув
від третьої особи - ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2007 реєстр. № 1217)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
державного підприємства «Антрацит»
до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та скасування постанов від 14 вересня 2009 року та від 15 вересня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2009 року державне підприємство «Антрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій та скасування постанов від 14 вересня 2009 року про прийняття до виконання виконавчого провадження і про передачу матеріалів виконавчого провадження та від 15 вересня 2009 року про прийняття до виконання виконавчого провадження (у 2010 році адміністративній справі № 2а-26162/09/1270 присвоєно новий номер 2а-416/10/1270).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.
На виконання доручення заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № С-22223-25 від 20 серпня 2009 року з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області були передані матеріали зведеного виконавчого провадження № 13/1 про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2
Дії відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області по прийняттю матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1 позивач вважає протиправними, оскільки в порушення вимог Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 травня 2004 року за № 625/9224, передача матеріалів виконавчого провадження проводилась без винесення постанови.
При передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1 з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області був складений акт приймання – передачі від 10 вересня 2009 року. Однак цей акт, зазначає позивач, було також складено з порушенням вимог Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, оскільки в акті не вказано номер виконавчого провадження, яке передається.
Акт приймання – передачі матеріалів виконавчого провадження підписаний 10 вересня 2009 року, а постанова відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1 винесена 14 вересня 2009 року, що також є порушенням вимог Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, оскільки постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження виноситься одночасно з підписанням акта приймання – передачі.
Враховуючи, що постанова відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1 є протиправною, всі інші постанови, які були винесені відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області щодо матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1, також є протиправними та підлягають скасуванню.
Заявою від 15 січня 2010 року № 09/12, яка приєднана до матеріалів справи, позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області по прийняттю матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1, переданих відповідно до доручення заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № С-22223-25 від 20 серпня 2009 року з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області; в изнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1; в изнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1; в изнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 15 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1 (арк. справи 79-80).
У судових засіданнях представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
У судове засідання, яке відбулось 22 січня 2010 року, представник позивача не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотанням від 20 січня 2010 року № 09/18 просив справу розглядати без його участі (арк. справи 86).
Представник відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області у судове засідання, яке відбулось 22 січня 2010 року, не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 27 жовтня 2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував через їх необґрунтованість, письмових заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2, який є стягувачем за спірним виконавчим провадженням.
Представник третьої особи надав суду відзив на адміністративний позов від 27 жовтня 2009 року б/н (арк. справи 26-27) та відзив на адміністративний позов від 22 січня 2010 року б/н (арк. справи 87).
У відзивах на адміністративний позов представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути подана до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод або інтересів. Поряд з цим адміністративний позов державного підприємства «Антрацит» не містить посилань а ні на дату, коли позивачу стало відомо про постанови відповідача, а ні на права та охоронювані законом інтереси позивача, які порушені у зв’язку з прийняттям оскаржуваних постанов. Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право на судовий захист порушених прав, свобод та інтересів.
Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних постанов були дії щодо передачі до виконання виконавчого провадження з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області , про що був складений акт приймання-передачі матеріалів виконавчого провадження від 10 вересня 2009 року.
Державне підприємство «Антрацит» оскаржило вказані дії до Луганського окружного адміністративного суду, але ухвалою суду від 12 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-26412/09/1270 провадження по вказаній справі закрито у зв'язку з відмовою від адміністративного позову. Акт приймання-передачі матеріалів виконавчого провадження від 10 вересня 2009 року є чинним та не скасований. Вказаний акт був складений в м. Запоріжжі - за 400 км від міста Красний Луч, тому можливість у відповідача винести постанову про прийняття до виконання негайно потребує перевірці.
З огляду на вищезазначене, третя особа вважає, що у позивача як не було підстав для звернення до суду, так немає і зараз підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо прийняття до виконання виконавчого провадження.
Поряд з цим, представник третьої особи повідомив суду, що за результатами його звернення постановою заступника Міністра - директора Департаменту державної виконавчої служби Стадника Г.В. матеріали зведеного виконавчого провадження передані для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що складений акт приймання-передавання, та про це позивачу відомо. Тобто, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області вказане виконавче провадження не знаходиться з 30 жовтня 2009 року.
За таких обставин представник третьої особи позовні вимоги державного підприємства «Антрацит» вважає безпредметними, адміністративний позов не обґрунтованим, а доводи надуманими.
У судових засіданнях представник третьої особи доводи відзивів на адміністративний позов підтримав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Також у судовому засіданні, яке відбулось 22 січня 2010 року, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання – передачі від 10 вересня 2010 року на виконання доручення заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № С-22223-25 від 20 серпня 2009 року щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області та на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду № 2а-9944/08 від 19 листопада 2008 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду № 2а-9944/08/1270 від 24 березня 2009 року, якими скасовано постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження директора Департаменту державної виконавчої служби № Б-14495-25 від 23 серпня 2007 року, начальником відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Прямовим П.О. прийнято, а старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Кохненко Є.С. передано матеріали виконавчих проваджень по виконанню виконавчих написів нотаріусу про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2 (арк. справи 12).
Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про прийняття до виконання виконавчого провадження постановлено зведене виконавче провадження № 13/1 з виконання виконавчих написів нотаріусу про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2 прийняти до свого провадження (арк. справи 9).
Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про передачу матеріалів виконавчого провадження постановлено передати зведене виконавче провадження № 13/1 з виконання виконавчих написів нотаріусу про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2 на виконання заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Глушкову В.Ю. (арк. справи 7-8).
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Глушкова В.Ю. від 15 вересня 2009 року про прийняття до виконання виконавчого провадження постановлено зведене виконавче провадження № 13/1 з виконання виконавчих написів нотаріусу про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та почати здійснення виконавчого провадження в умови та порядок, зумовлений Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно із частиною 6 статті 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.
Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», з метою встановлення єдиного механізму передачі виконавчих проваджень між органами державної виконавчої служби та державними виконавцями, забезпечення належного виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 травня 2004 року за № 625/9224, затверджений Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого та відповідальними за додержання встановлених способу та строків передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого визначено керівників органів державної виконавчої служби.
Згідно із пунктом 1.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 травня 2004 року за № 625/9224, цей Порядок поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - ДВС), у тому числі на матеріали зведених виконавчих проваджень.
Відповідно до пункту 2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов’язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі та зазначається, у якій частині рішення виконане до моменту його передачі.
Про передачу матеріалів виконавчого провадження відповідно до пункту 2.5 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт підписується іншою посадовою особою, уповноваженою керівником відповідного органу ДВС.
В акті приймання-передавання вказуються номер виконавчого провадження, найменування сторін, характер стягнення та кількість документів, які в ньому перебувають.
Акт приймання-передавання складається у двох примірниках, перший - долучається до матеріалів виконавчого провадження, яке передається, другий - залишається в органі ДВС разом з копіями інших матеріалів щодо приймання-передавання виконавчого провадження та долучається до відповідної номенклатурної справи органу ДВС.
Виконавче провадження відповідно до пункту 4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв’язку:
- із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»;
- з прийняттям рішення про передачу виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень;
- з утворенням виконавчих груп при органах ДВС;
- з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення;
- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.
Передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи здійснюється за наявності обставин, зазначених у пункті 4.1 цього Порядку, та на підставі постанови посадової особи, яка прийняла рішення про передачу, відповідно до пункту 2.1 Порядку (пункт 4.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого).
Як встановлено судом під час судового розгляду справи, постанова про передачу зведеного виконавчого провадження № 13/1 з виконання виконавчих написів нотаріусу про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2 посадовою особою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не виносилась, а тому у посадової особи відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області не було правових підстав приймати до свого провадження зведене виконавчого провадження № 13/1 та виносити відповідні постанови з цього приводу.
Доручення заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № С-22223-25 від 20 серпня 2009 року щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, постанова Луганського окружного адміністративного суду № 2а-9944/08 від 19 листопада 2008 року, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду № 2а-9944/08/1270 від 24 березня 2009 року, якими скасовано постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження директора Департаменту державної виконавчої служби № Б-14495-25 від 23 серпня 2007 року, у відповідності із пунктом 4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого є обставинами, що обумовили передачу виконавчого провадження, а підставою для передачі матеріалів виконавчого провадження є виключно вмотивована постанова посадової особи про передачу матеріалів виконавчого провадження.
Враховуючи, що посадовою особою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області постанова про передачу зведеного виконавчого провадження № 13/1 з виконання виконавчих написів нотаріусу про стягнення з державного підприємства «Антрацит» та його структурних підрозділів заборгованості на користь ОСОБА_2 на виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області не виносилась, суд вважає дії відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області по прийняттю до виконання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1, переданих відповідно до доручення заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № С-22223-25 від 20 серпня 2009 року з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, протиправними.
З цих же підстав судом визнаються протиправними та скасовуються постанови відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1, від 14 вересня 2009 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1, від 15 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1.
Доводи представника третьої особи в обґрунтування безпідставності та необґрунтованості позовних вимог про те, що акт приймання-передачі матеріалів виконавчого провадження від 10 вересня 2009 року є чинним та не скасований, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, акт приймання-передавання матеріалів виконавчого провадження відповідно до пункту 2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого лише засвідчує факт передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, а по-друге, акт приймання-передавання матеріалів виконавчого провадження не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскарженим, даний акт не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідач як суб’єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи клопотання представника третьої особи про відмову у задоволенні позову у зв’язку із пропуском позивачем 10-денного строку звернення до суду, яке було заявлено ним у судовому засіданні 22 січня 2010 року, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Сторонами в адміністративному процесі відповідно до частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України є позивач та відповідач.
Таким чином, наполягати на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду має право лише позивач та відповідач. Третій особі такого права Кодексом адміністративного судочинства України не надано.
При розгляді даної справи жодна із сторін на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду не наполягала, а тому у суду відсутні підстави для їх застосування.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22 січня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області по прийняттю матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1, переданих відповідно до доручення заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № С-22223-25 від 20 серпня 2009 року з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 14 вересня 2009 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13/1.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 15 вересня 2009 року про прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 13/1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Антрацит» (ідентифікаційний код 32226065, місцезнаходження: 94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 38) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 27 січня 2010 року.
Суддя Т.І. Чернявська