Справа № 2-226/2010 р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Вуїва О.В., при секретарі – Вишняковій А.Є.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та права користування нерухомим майном в якому вказувала, що 27 березня 2000 року між нею та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала у нього житловий будинок №2, розташований на земельній ділянці за адресою: вулиця Літвінова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Договір в цей же день було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 33.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2009 році позивачка, звернувшись до нотаріальної контори з приводу відчуження спірного будинку дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Оскільки відповідачі не бажають нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу та таке посвідчення взагалі на час розгляду справи неможливе, тому позивачка просила суд визнати нікчемний договір дійсним та визнати за нею право власності щодо цього нерухомого майна.

Також, враховуючи вимоги ст. 30 ЗК України 1990 року, а саме те, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження — будівлі та споруди, ОСОБА_1 просила визнати її користувачем земельної ділянки площею 330 кв.м., розташованої по вулиці Літвінова, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно було закрито в зв’язку з відмовою від позову до цього відповідача.

Ухвалою суду від 04 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання її користувачем земельної ділянки площею 330 кв.м., розташованої по вулиці Літвінова, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області було залишено без розгляду в зв’язку з поданням стороною позивачки відповідної заяви.

 В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивачки не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд  прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 27 березня 2000 року ОСОБА_1 придбала у              ОСОБА_3 житловий будинок №2, розташований по вулиці Літвінова в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» (яка припинила свою діяльність) в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 33.

В 2009 році позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Разом з тим, на час розгляду справи нотаріальне посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу неможливе в зв’язку з тим, що позивачка після укладення договору зареєструвала своє право власності щодо будинку в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто вчинила дії, що унеможливлюють вирішення питання в іншому, окрім судового, порядку.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов’язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов’язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що про своє порушене право        ОСОБА_1 дізналася лише в 2009 році, тому суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання оспорюваного договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності щодо спірного житлового будинку, оскільки це право вже зареєстроване в установленому Законом порядку, водночас позивачкою не надано доказів про те, що це право оспорюється чи не визнається зі сторони інших осіб.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним  –  задовольнити.

Визнати дійсним   договір купівлі-продажу нерухомого майна , зареєстрований 27 березня 2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» в журналі реєстрації договорів з нерухомістю за № 33, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3  житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ,  вул. Літвінова, 2.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно  –  відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :        /підпис/                                                                ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя: