ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/8037/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 (повний текст складено 10.08.2018)

у справі №910/8037/18 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

про стягнення 66223,90 грн.

В судовому засіданні 14.11.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" про стягнення 66 223,90 грн.

Позов обґрунтований тим, що 25.02.2016 у місті Києві по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 відбулось руйнування відселеного житлового будинку, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "КIA RIO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є об'єктом страхування за договором добровільного страхування наземного транспорту №2397823-02-10-01 від 07.10.2015, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО". Позивач зазначає, що за змістом позовної заяви, на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України та договору №18/04/2018 про відступлення права вимоги від 18.04.2018 до нього в межах виплаченого страховиком страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, винної у заподіянні шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на недоведення позивачем наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди, а саме: неправомірної поведінки, вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою. Також відповідач подав до суду клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

24.07.2018 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій останній висловив заперечення проти доводів відповідача щодо відсутності у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" неправомірної поведінки, оскільки, на думку представника позивача, неправомірні дії можуть полягати й у неправомірній бездіяльності з належного обслуговування будинку, що призвела до негативних наслідків. Вважає, що саме відповідач є зобов'язаною особою, оскільки останній є балансоутримувачем будинку згідно з розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №601 від 04.10.2013 та актом прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі №910/8037/18 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване положеннями статей 12, 13, 14, 73, 74, 76, 247, 250, 252 ГПК України, статтями 11, 509, 512, 513, 514, 626, 627, 993, 1166, 1192 ЦК України, статтею 173 ГК України, статтями 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», з урахуванням яких суд дійшов висновку, що у господарського суду в межах даної справи відсутні підстави вважати, що в поведінці відповідача наявна протиправна бездіяльність та як наслідок, відсутній такий елемент цивільного правопорушення як причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та шкодою, а також не вбачається наявності вини відповідача у заподіянні майнової шкоди на суму 66 223,90 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального (ст. 86 ГПК України) та матеріального (ст.ст. 22, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування») права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.

Апелянт зазначає, що судом в повній мірі не досліджувались обставини справи і не надавалась відповідна оцінка доказам в межах позову.

На переконання апелянта, відповідно норм Закону України «Про страхування», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту житлово - комунального господарства від 10.08.2004 № 150, Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 № 76, особою, винною у спричиненні шкоди власнику транспортного засобу "КIA RIO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідач, який як балансоутримувач будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 05.09.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, розгляд справи призначено на 18.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/8037/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №910/8037/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2018 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2397823-02-10-01 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк дії Договору встановлено з моменту внесення першого страхового платежу до 24:00 год. 06.10.2016 включно (п. 3.5 Договору страхування).

Згідно з довідкою від 26.02.2016, виданою ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, 25.02.2016 ОСОБА_4 звернулась до органу національної поліції з заявою щодо пошкодження транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок обвалу будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14.

Вказаний будинок перебуває на балансі та в управлінні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", що підтверджується розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.10.2013 №601 та актом приймання-передачі будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

Матеріалами справи (листи Слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 17.05.2018, від 01.06.2018, від 07.06.2018) підтверджується, що за фактом руйнування будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 було розпочате кримінальне провадження, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №12016100100002474 від 25.06.2016. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 прийнято рішення про приєднання зазначеного матеріалу до матеріалів кримінального провадження №12016100100002474. У лютому 2017 прокурором затверджено та направлено до Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт відносно громадянина ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 270-1, ч. 2 ст. 298 Кримінального кодексу України. На теперішній час в межах вказаного кримінального провадження триває судове слідство.

Згідно з рахунком на оплату №СА-000162620 від 02.03.2016, виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Авто", вартість відновлювальних робіт та замінених деталей транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 95 817,00 грн. з ПДВ.

Страховим актом №5074-02 від 08.09.2016 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" визнано страховим випадком обвал житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14, який стався 25.02.2016, та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 66 223,90 грн.

Згідно з платіжним дорученням №14857 від 09.09.2016 та відповідно до листа Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" вих.№5-7/09-2095 від 23.06.2016 страховиком сплачено страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 66 223,90 грн.

18.04.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення), за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно з пунктом 2.2 Договору відступлення загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з цим договором, становить 758 464,46 грн. згідно з Реєстром прав вимоги, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді.

За змістом додатку №1 до Договору відступлення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" відступило позивачу право вимоги на суму 66 223,90 грн. за страховим актом №5074-02 від 08.09.2016 щодо страхувальника ОСОБА_4

Спір у даній справі виник у зв'язку із наявністю підстав, на думку позивача, для стягнення з відповідача як з особи, винної у заподіянні шкоди, грошових коштів в сумі 66 223,90 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у справі, що розглядається, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, між страховою компанією та позивачем було укладено договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги від 18.04.2018, за змістом додатку №1 до якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" відступило позивачу право вимоги на суму 66 223,90 грн. за страховим актом №5074-02 від 08.09.2016 щодо страхувальника ОСОБА_4 При цьому, в графі "боржник" будь-якої зобов'язаної особи не вказано, а право вимоги на суму 66 223,90 грн., яке виникло у страхової компанії є не договірним, а деліктним, тобто таким, що виникло внаслідок заподіяння майнової шкоди.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Отже, фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, вина особи, яка заподіяла шкоду, презюмується та вважається встановленою, якщо такою особою не буде доведено інше.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з вимогами про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі 66 223,90 грн., саме позивачем повинно бути доведено, як сам факт заподіяння шкоди на суму 66 223,90 грн., так і наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

За загальним правилом, згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Норми чинного законодавства не містять вимоги, за змістом якої розмір матеріального збитку може бути підтверджений виключно звітом про оцінку, складеним згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Перелік можливих доказів у даному випадку не є вичерпним.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем страховий акт №5074-02 від 08.09.2016 та платіжне доручення №14857 від 09.09.2016 на суму 66 223,90 грн. є належними та достатніми доказами, що підтверджують факт заподіяння шкоди в розмірі 66 223,90 грн. в результаті пошкодження транспортного засобу "Kia Rio", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Матеріалами справи підтверджується, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" здійснює управління будинком № 12-14, який є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв), на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами частин 1, 2, 4, 5 та 7 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Пунктом 2.2 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", затвердженого позачерговими загальними зборами об'єднання (протокол №16 від 16.05.2017), визначено, що завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для власних потреб.

На час прийняття будинку № 12-14 на баланс, останній перебував в аварійному стані. Зокрема, в 1989 за рішенням виконавчого комітету Ленінської ради народних депутатів м. Києва № 22 від 09.01.1989 будинок підлягав відселенню. В 1994 Рішенням Виконавчого комітету народних депутатів № 16 від 19.12.1994 «Про реконструкцію житлового фонду» будинок включено до плану реконструкції жилих будинків у 1995 році за рахунок міського бюджету. В 2004 році розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 1006 від 04.06.2004 затверджений висновок про аварійний стан будинку, непридатний для нормальної експлуатації, з фізичним зносом 65%. Тобто впродовж 25 років територіальна громада міста Києва не спромоглася відновити нормальний стан будинку №12-14.

Для приведення будинку № 12-14 в стан, придатний для експлуатації, 10.04.2013 співвласники житлових та нежитлових приміщень на установчих зборах вирішили створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», державна реєстрація ОСББ відбулася 28.08.2013.

При цьому, розпорядження про передачу будинку на баланс ОСББ «БХ, 12-14» було отримане 04.10.2013, а передача будинку на баланс відбулася лише 29.05.2015 в порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22249/14 від 22.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент заподіяння шкоди), статтей 176, 178 Житлового кодексу Української РСР, Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45), Правила утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207. Зокрема, позивач стверджує, що саме відповідач є особою, яка відповідальна за заподіяну шкоду в розмірі 66 223,90 грн., оскільки останній не забезпечив належне утримання житлового будинку, його ремонт та нагляд за додержанням технічного стану будівлі.

Доводи позивача спростовуються наступним.

14.10.2015 позачерговими зборами співвласників ОСББ «БХ, 12-14» прийнято рішення про реставрацію будинку № 12-14 за рахунок внесків співвласників.

На виконання рішення співвласників будинку № 12-14 про реставрацію впродовж 2015 - 2018 років були отримані необхідні дозволи, погодження, укладені договори, які наведені нижче.

22.10.2015 з УДНДПІ «УкрНДІпроектреставрація» підписано Договір №211-АВ про розробку проектно-кошторисної документації по пам'ятці архітектури місцевого значення - будинку № 12-14.

26.10.2015 УкрНДІпроектреставрація, Департаментом культури КМДА та ОСББ «БХ, 12-14» складено Акти огляду технічного стану пам'ятки, за якими будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, комплекс протиаварійних та реставраційних робіт включає 100% заміну міжетажних перекриттів та крокв, укріплення та гідроізоляцію фундаментів.

12.02.2016 отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 від Департаменту містобудування та архітектури КМДА.

31.03.2016 з ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції з Додатками на виконання геологічних вишукувань, комплексних наукових досліджень, розробки робочих креслень в межах Робочого проекту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку 12-14» (далі - Робочий проект протиаварійних робіт).

09.03.2017 від ДП «Укрдержбудекспертиза» отримано Експертний звіт №00-2175 від 09.03.2017 щодо розгляду Робочого проекту протиаварійних робіт.

01.06.2017 з ДП НДІБК укладено Договір № 5392 на створення і передачу науково - технічної продукції щодо виконання авторського нагляду при виконанні Робочого проекту протиаварійних робіт.

16.06.2017 листом № 060-4532 від Департаменту культури КМДА отримано погодження Робочого проекту протиаварійних робіт.

27.07.2017 листом № 48 від Департаменту культури КМДА отримано Дозвіл на виконання протиаварійних робіт.

01.02.2018 з провідним інженером з технічного нагляду Грибом М.М. укладено Договір на здійснення технічного нагляду за виконанням Проекту протиаварійних робіт.

02.02.2018 з ТОВ «Вилена Плюс» укладено Договір на виконання протиаварійних робіт.

05.02.2018 від Департаменту міського благоустрою КМДА отримано Контрольну картку № 18100022-Шв на встановлення тимчасової огорожі для виконання протиаварійних робіт.

12.02.2018 Департамент культури КМДА повідомлено про початок протиаварійних робіт листом вих. № 192.

Утримання будинку № 12-14, в т.ч. розробка та виконання протиаварійних робіт фінансуються за рахунок внесків співвласників будинку № 12-14, які затверджуються рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «БХ, 12-14».

Проте, під час розробки протиаварійних робіт в будинку № 12-14, 25.02.2016 в будинку відбулось обрушення міжетажних перекриттів в правому об'єму будинку, в результаті якого дві особи загинули, декілька осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, а зовнішньо дворова стіна правого об'єму будинку втратила запас своєї стійкості з високою ймовірністю наступного обрушення.

По факту обрушення порушене кримінальне провадження №12016100100002474 від 25.02.2016. Судовий розгляд кримінальної справи №761/6525/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 триває.

У зв'язку з обрушенням міжетажних перекриттів в будинку №12-14 Департаментом культури КМДА була проведена перевірка, в результаті якої ОСББ «БХ, 12-14» виданий Припис № 293/п про необхідність термінового відновлення будинку та покладено фінансові санкції за відсутність укладеного охоронного договору, стягнуті на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12175/16 від 14.09.2016. Вказаною постановою суду встановлено, що порушення ОСББ «БХ, 12-14» полягає лише в неукладенні охоронного договору, а не в неналежному утриманні будинку чи в проведенні робіт, що призвели до обрушення 25.02.2016.

В той же час, за проведення без відповідної проектної та дозвільної документації будівельних робіт, які призвели до обрушення, Департаментом культури КМДА притягнуто до фінансової відповідальності не ОСББ «БХ, 12-14», а співвласника будинку № 12-14 ТОВ «Фонд досліджень та розвитку».

Відповідно до обставин, встановлених постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/4605/16 за позовом ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» до Департаменту охорони культурної спадщини КМДА про скасування постанови про накладення фінансових санкцій, ремонтні роботи в частині будинку, в якій стався обвал, проводились підрядником ТОВ «КВВ-Строй» за замовленням ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» без дозволу та належного проекту.

Даний висновок ґрунтується на матеріалах досудового слідства в кримінальному провадженні ЄРДР № 12016100100002474 від 25.02.2016, порушеного по факту обрушення в будинку № 12-14, документи з якого були направлені слідчим ГУ НП у м. Києві Мельником Я. до Департаменту культури КМДА та ДАБІ у м. Києві.

Також, як зазначає відповідач, по факту обрушення 25.02.2016 ДАБІ у місті Києві була проведена перевірка щодо неправомірних дій ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» та ТОВ «КВВ-Строй». Матеріали перевірки стали відомі ОСББ «БХ, 12-14» у зв'язку з адміністративною справою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5838/16, в якому ОСББ є третьою особою і яке досі триває.

Додатково відповідач зазначає, що ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» є єдиним співвласником ОСББ «БХ, 12-14», що активно протистоїть проведенню протиаварійних робіт у будинку № 12-14, про що свідчать обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №910/2655/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 обрушення відбулось не внаслідок неналежного утримання ОСББ «БХ, 12-14» будинку № 12-14, а в результаті проведення ТОВ «КВВ-Строй» на замовлення ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» робіт без необхідних дозволів та проектної документації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо неправомірної бездіяльності відповідача у вигляді неналежного утримання житлового будинку, нездійснення його ремонту та технічного нагляду, яка б призвела до негативних наслідків у формі заподіяної майнової шкоди на суму 66 223,90 грн. Сам по собі факт перебування будинку №12-14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві на балансі та в управлінні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" не презюмує наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну обвалом вказаного будинку.

Визначальним у даному випадку є доведення належними та достатніми доказами (наприклад, актами, довідками, експертними висновками, звітами, рішеннями суду тощо) факту наявності в діях відповідача протиправної поведінки (у тому числі протиправної бездіяльності), чого позивачем здійснено не було.

До того ж, доводи позивача спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема:

- протоколом №7 позачергових загальних зборів об'єднання від 14.10.2015, на яких було прийнято рішення щодо реставрації будинку №12-14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві;

- договором №211-АВ від 22.10.2015, укладеним між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" та відповідачем, на розробку проектно-кошторисної документації по пам'ятці архітектури місцевого значення - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва;

- актом огляду технічного стану пам'ятки від 26.10.2015;

- реставраційним завданням, погодженим Департаментом культури Київської міської державної адміністрації 30.12.2015 та затвердженим Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

- постановою слідчого Головного управління НП у місті Києві від 28.04.2016 про визнання речовим доказом, зі змісту якої вбачається, що будинок №12-14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві було визнано аварійним та непридатним для нормальної експлуатації ще у 2004 році згідно з розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації; у ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2013-2016 років за відсутності дозвільної та проектної документації у будинку проводились будівельні та ремонтні роботи, що могли спричинити руйнування окремих конструкцій будинку;

- актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016, складеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому зафіксовано факт проведення будівельних робіт у будинку третіми особами.

При цьому, наявний в матеріалах справи припис №293/12 від 24.02.2016, складений Департаментом культури Київської міської державної адміністрації, щодо усунення відповідачем загрози для збереження пам'ятки культури не спростовує викладених вище висновків суду про недоведення позивачем факту неправомірної поведінки відповідача, що спричинила обвал будинку.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2655/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12 - 14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Досліджень та Розвитку" про стягнення заборгованості зі сплати внесків на реставрацію в розмірі 225 339,30 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Досліджень та Розвитку" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12 - 14" про визнання недійсними рішення співвласників ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі №910/2655/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Верховного Суду від 06.03.2018, задоволено первісні позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12 - 14" та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

При цьому, судом в межах справи №910/2655/17 було встановлено, що 09.03.2016 ОСББ "БХ, 12-14" отримало від Департаменту культури КМДА припис №293/12 від 24.02.2016 з зобов'язанням привести пам'ятку - будинок №12-14 до належного стану. На теперішній час ОСББ "БХ,12-14" розробляє проект протиаварійних робіт. На виконання проекту укладено наступні угоди: договір №274 від 20.05.2015, що укладений з ТОВ "Ріелті ленд консалт", предмет договору - проект землеустрою для відведення земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 площею 0,2031 га, вартість робіт - 35000,00 грн., без ПДВ; кошторис № 2 з підготовки документації для заключення охоронного договору по пам'ятці архітектури місцевого значення (охоронний номер №635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва, що укладений з Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", предмет - проект охоронного договору, вартість робіт - 6156,00 грн. в т.ч. ПДВ; кошторис №3 з розробки протиаварійних та консерваційних робіт по пам'ятці архітектури місцевого значення (охоронний номер №635-Кв ) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва, що укладений з Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", предмет - комплексні наукові дослідження, вартість робіт - 133053,60 грн. в т.ч. ПДВ; договір на створення і передачу науково-технічної продукції від 31.03.2016, що укладений з ДП НДІБК; додаткова угода №2 від 26.04.2016 до договору на створення і передачу науково - технічної продукції від 31.03.2016, що укладена з ДП НДІБК, предмет угоди - інженерно - геологічні вишукування ділянки при протиаварійних та невідкладних консерваційних роботах по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор. №635-Кв) - будинок по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва, вартість робіт - 88670,47 грн., в т. ч. ПДВ; додаткова угода №3 від 31.05.2016, до договору на створення і передачу науково - технічної продукції від 31.03.2016, що укладена з ДП НДІБК, предмет угоди - комплексне обстеження технічного стану, розробка робочих креслень на несучі конструкції при протиаварійних та невідкладних консерваційних роботах по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор. №635-Кв) - будинок по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва, вартість робіт - 599700,00 грн., в т.ч. ПДВ; договір підряду від 16.05.2016, що укладений з ТОВ "MH-Груп", предмет договору - встановлення захисного паркану перед фасадом житлового будинку № 12-14 по вул. Б.Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва, вартість робіт - 48800,00 грн., в т.ч. ПДВ; договір №00-2175-16/ЦБ на виконання експертизи проекту будівництва від 06.12.2016, що укладений з ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", предмет договору - протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-КВ) - будинок на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва, вартість робіт - 52 075,73 грн., в т.ч. ПДВ. Згода на укладення всіх вказаних договорів була підтверджена загальними зборами співвласників. Фінансування робіт за наведеними договорами відбувається за рахунок внесків співвласників, розмір яких затверджується загальними зборами співвласників.

Судом прийнято до уваги, що згідно з листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 04.01.2017 вих.№65/9/43, обрушення 25.02.2016 перекриттів у відселеному п'ятиповерховому будинку по вул. Богдана Хмельницького, 14 класифіковано як небезпечну подію.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав в межах даної справи вважати, що в поведінці відповідача наявна протиправна бездіяльність та, як наслідок, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та шкодою, а також відсутність вини відповідача у заподіянні майнової шкоди на суму 66 223,90 грн.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції в повній мірі не досліджувались обставини справи і не надавалась відповідна оцінка доказам в межах позову, спростовується матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 у справі №522/21016/15-ц як на наявну правову позицію в аналогічних правовідносинах не приймаються колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

У справі №522/21016/15-ц пошкодження автомобіля відбулося внаслідок падіння штукатурки фасаду будинку, що перебував на балансі ОСББ, в той час, як у даній справі було пошкоджено автомобіль страхувальника внаслідок обвалу частини будинку, що перебуває на балансі відповідача, внаслідок проведення будівельних робіт ТОВ «КВВ-Строй» за замовленням ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» без дозволу та належного проекту.

Отже, вказані справи та обставини пошкодження автомобілів не є подібними і висновки, викладені апеляційною інстанцією у справі №522/21016/15-ц, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності в діях відповідача протиправної поведінки (у тому числі протиправної бездіяльності), причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та шкодою, та заподіяння шкоди саме відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі №910/8037/18 та скасування або зміну оскаржуваного рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі №910/8037/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі №910/8037/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8037/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська