Справа № 2-88

                                                                                                                    2010р.          

                                                  Р І Ш Е Н Н Я                    

                                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  04 березня 2010р.                                                                               м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:                     Корюкіної М.П.,

                    секретаря:                                Капітан Т.В., Багрейчук В.І.,

з участю представника відповідачів:        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  в особі директора філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Івано-Франківського Ру ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,      

                                            В С Т А Н О В И В:

            Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»  в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 30706.25 грн. В позові посилається на те, що між позичальником ОСОБА_1 21.07.2008 року укладено кредитний договір       №1620/2008, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 25000.00 грн. зі строком повернення до  15 липня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 38.4 %   на місяць. В позові зазначив, що згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 07.10.2009 року заборгованість складає 30706.25 грн. Та вказав, що 21.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки остання поручалася за належне виконання громадянином ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору

                                                               2

№1620/2008 від 21.07.2008 року. Оскільки дані зобов’язання не виконані відповідно до п.1.2 та п.1.4 вказаного договору ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (банком) у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном і грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення за №539 від 23.02.2009 р. №637 від 21.08.2009 року про порушення основного зобов’язання, на яке вони не відреагували. Таким чином станом на 07.10.2009 року сума заборгованості складає: по тілу кредиту 23722.90грн., 5554.12 грн. - несплачені відсотки та  1429.23 грн. – пеня і штраф за порушення умов кредитного договору.

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити. Суду пояснив, що кредитний договір укладений між банком та  відповідачем згідно якого йому було надано кредит в сумі 25000 грн. до 15.07.2011 року, відповідно до умов зазначених у договорі. Відповідач зазначених умов в договорі не виконує і на направлені претензії уваги не звертає. Тому просить відповідно до умов зазначених у договорі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

       Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та не заперечує, щодо задоволення позову, проте просить стягувати кредит з нього. Суду пояснив, що заборгованість склалась через збіг тяжких матеріальних обставин та фінансової кризи. Однак він не відмовляється від повернення кредиту, але в даний час у нього не має грошей.  

        Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що коли підписувала логовір поруки їй не було чітко роз’яснено щодо поручення. Спочатку ОСОБА_1 давав їй гроші і вона погашала кредит, але пізніше у зв’язку із кризою перестав давати гроші, а відповідно і не сплачувався кредит у банку. Тому вважає, що її вини в цьому не має ніякої

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого на споживчі цілі він  отримав 25000грн. Строк користування кредитом з 21.07.2008р. по 15.07.2011р.

Відповідно до п.1.3.1 ОСОБА_1 зобов’язаний сплачувати 38.4% відсотків на місяць за користування кредитом. У разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника він має право вимагати надання забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором. Банк на власний розсуд оцінює запропоноване позичальником (чи поручителем ) забезпечення і має право вимагати його недостатнім. Відповідно до п.3.2.2 кредитор має право вимагати від позичальника

                                                      3

дострокового виконання зобов’язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку не виконає його вимоги. Із пояснення представника позивача ОСОБА_5, матеріалів справи , суду відомо, що погашення кредитної заборгованості проводиться неналежно та є прострочення. Отже ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору та взяті зобов’язання, що  стверджується поясненням представника позивача.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору. Одночасно разом із цим був укладений договір поруки в якому поручитель ОСОБА_2 зобов’язувалася перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання   ОСОБА_1 договору кредиту. Зазначений договір свідчить про зобов’язання останнього відповідати перед кредитором по борговим зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору №1620/2008 від 21.07.2008 року щодо повернення кредиту, сплати процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту. А у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі. Це доводиться кредитним договором та договором поруки. Отже відповідно до п.3.2.3 кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язання щодо повернення кредиту. Сплати виконання відсотків, інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.2.3.2 цього договору.

     Тому оскільки позичальником не виконано зобов’язань за кредитним договором станом на  07.10.2009 року то заборгованість становить 30706.25 грн. Куди входить 23722.90грн. заборгованість по тілу кредиту, 5554.12 несплачених відсотків та 1429.23 грн. пені та штрафу за порушення умов кредитного договору. Відповідно до  ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки.

      Тому  в силу ст. 554ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники кредитного договору. Одночасно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання його сторонами. У зв’язку із чим суд вважає, що із  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  слід солідарно стягнути в користь позивача  загальну суму заборгованості в розмірі  30706.25 грн.                                                    

                                                        4

Керуючись: ст.ст.10, 11, 60, 74, 79, 83, 209, 214 -215, 218, ЦПК України,  ст.ст. п.1ч.2 ст.11, ст.ст. 256, 553-555, 1054 ЦК України, суд  

                                                   В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  задовольнити.

        Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 30706.25 (тридцять тисяч сімсот шість гривень 25 копійок)за за кредитним договором та 427.07(чотириста двадцять сім гривень 07 копійок) судових витрат на МФО – 336871, р/р 29098803003003, ЄДРПОУ – 26214767 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4

         Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.                                    

   Суддя:                                                                            Корюкіна М.П.