ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2605/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Сурмила Р.Л.

представників відповідача Лещенка О.М., Федорчука К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. (суддя Кононенко О.В., повне судове рішення складено 29.05.2018 р.) в справі № 804/2605/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» (далі - ПрАТ «ДАТП 11201») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання договору від 24.02.2016 року № 39-104 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформлене заявою від 23.02.2018 року № 6/6-59. В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки перевізників, оскільки Департамент не є органом державного контролю на автомобільному транспорті, а також про встановлення статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VІІІ до 31 грудня 2018 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки позивача вказує на відсутність у відповідача компетенції на прийняття рішення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги повторюють підстави позови. Крім того, апелянтом вказано на неправильний висновок суду першої інстанції, що Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради є правонаступником Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради як організатора за договором № 39-104 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 24.02.2016 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2016 року між Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201», правонаступником якого є ПрАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201», на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з рішенням конкурсного комітету (протокол від 03.11.2015 року) укладено договір № 39-104 з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умом якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 39 «ж/м Парус (пров. Парусний) - вул. Моніторна - вул. Метробудівська - вул. Братів Трофімових - станція метро «Комунарівська» - вул. Комунарівська - вул. Набережна Заводська - вул. Панаса Мирного - просп. Свободи - вул. Гвардіська - вул. Маяковського - вул. Будьоного - вул. Ближня (міська лікарня № 4)».

23.01.2018 року членами робочої групи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради складено акт № 2/249, у якому зазначено, що на маршруті № 39 кількість транспортних засобів кат. М2, М3 1, кат. А, В - 5.

26.01.2018 року ПрАТ «ДАТП 11201» направлено вимогу № 6/6-15, у якій зазначено, про необхідність протягом 10 днів усунути порушення п. 1.1, 2.2.1 договору, а саме, передбачено використання 9 автобусів класу А, В, однак за результатами перевірки, проведеної 23.01.2018 року встановлено наявність на маршруті 5 автобусів кат. А, В, та 1 кат. М2, М3., з інтервалом руху 14-23 хв. у години пік.

Листом позивача від 02.02.2018 року вх. № 6/6-15 повідомлено Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, що 23.01.2018 року на маршруті знаходилось 9 автобусів, три з яких не проходили перевірку, оскільки були на кінцевій зупинці на вул. Ближня (4-та міська лікарня), а факти порушення інтервалу руху мали місце через погані погодні умови.

15.02.2018 року членами робочої групи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради проведено повторну перевірку, за результатами проведення якої складно акт № 2/257, у якому зазначено, що на маршруті № 39 кількість транспортних засобів кат. М2, М3 1, кат. А, В - 7.

23.02.2018 року позивачу направлено рішення, оформлене у формі заяви від 23.02.2018 року № 6/6-59 про розірвання договору з організації перевезення на автобусному маршруті загального користування від 24.02.2016 року № 39/104 через 30 днів після дня отримання заяви у зв'язку із не виконанням вимог пунктів 1.1, 2.2.1 та 2.2.12 договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведенності порушень з боку позивача умов договору від 24.02.2016 року №39-104 з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та обумовлених прав організатора у договорі щодо його розірвання в односторонньому порядку.

Суд вважає такий висновок обгрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2016 р. між Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради та ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201», правонаступником якого є ПрАТ «ДАТП 11201», на підставі рішення конкурсного комітету (протокол від 03.11.2015 р.) укладено договір № 39-104 з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, за умовами якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 39 «ж/м Парус (пров. Парусний) - вул. Моніторна - вул. Метробудівська - вул. Братів Трофімових - станція метро «Комунарівська» - вул. Комунарівська - вул. Набережна Заводська - вул. Панаса Мирного - просп. Свободи - вул. Гвардійська - вул. Маяковського - вул. Будьоного - вул. Ближня (міська лікарня № 4)».

Пунктом 3.1.12 договору від 24.02.2016 р. № 39-104 передбачено, що організатор має право здійснювати контроль за виконанням перевізником умов договору, станом транспортних засобів та організацією обслуговування населення.

Відповідно до пункту 3.1.15 договору організатор має право розірвати цей договір в порядку, встановленому пунктом 8.4 у разі невиконання перевізником його умов.

Положенням пункту 8.4 договору визначено, що сторона, яка є ініціатором розірвання договору, письмово попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів до закінчення дії договору. Після закінчення 30-ти денного терміну з моменту направлення такого письмового попередження, договір вважається розірваним.

Пунктом 8.3 договору передбачена можливість розірвання договору з ініціативи однієї зі сторін з підстав, передбачених цим договором та діючим законодавством України.

Згідно з пунктом 6.3 договору всі випадки порушень умов даного договору фіксуються актами встановленої форми.

Форма акта встановлена Положенням про порядок здійснення перевірок за невиконання суб'єктами господарювання умов договорів з організації перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що здійснюють перевезення у звичайному режимі руху, затвердженого директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради 06.11.2017 року.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДАТП 11201» допущені порушення умов перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 39, що підтверджується актом від 23.01.2018 р. № 2/249, про необхідність усунення яких позивача повідомлено вимогою № 6/6-15.

Порушення умов договору полягало у відсутності на маршруті № 39 кількості автобусів, передбачених умовами договору (5 транспортних засобів классу А, В, 1 кат. М2, М3), а також порушення інтервалу руху.

При проведенні повторної перевірки відповідачем виявлені аналогічні порушення перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 39, про що зазначено у акті від 15.02.2018 р. № 2/257.

23.02.2018 р. позивачу направлено рішення, оформлене у формі заяви від 23.02.2018 р. № 6/6-59, про розірвання договору з організації перевезення на автобусному маршруті загального користування від 24.02.2016 р. № 39/104 через 30 днів після дня отримання заяви у зв'язку із не виконанням вимог пунктів 1.1, 2.2.1 та 2.2.12 договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001р. (далі - Закон № 2344-III), відповідно до статті 3 якого цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі ст. 6 Закону № 2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 7 Закону № 2344-III передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно з ст. 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Частиною 1 статті 42 Закону № 2344-ІІІ, встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 р. (далі - Порядок № 1081), контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу).

Рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 р. № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» реорганізовано з припиненням як юридичних осіб департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, шляхом злиття, перетворивши у департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради.

Згідно з пунктом 7 рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 р. № 28/7 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» змінено найменування департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради на департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 3.4 Положення про департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 13.04.2017 р. № 11/19, Департамент відповідно до покладених на нього завдань стосовно транспорту, розвитку транспортної інфраструктури міста, організації будівництва метрополітену має право укладання від свого імені угод, здобувати майнові права і особисті немайнові права, виступити позивачем і відповідачем у господарських, адміністративних, третейських судах.

Таким чином, саме до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської перейшли права та обов'язки організатора перевезень за договором від 24.02.2016 р. № 39-104, відповідно, саме відповідач мав повноваження, надані Законом №2344-III, Порядком № 1081 та договором від 24.02.2016 р. № 39-104, на здійснення контролю за виконанням умов договору з боку виконавця.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта про відсутність повноважень у відповідача на здійснення заходів контролю за виконанням умов адміністративного договору, яким за своєю суттю й є договір від 24.02.2016 р. № 39-104.

Стосовно посилання позивача на встановлення ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VІІІ до 31 грудня 2018 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суд вказує на те, що відповідач при проведенні перевірок дотримання перевізником умов договору діяв не як орган, що здійснює державний нагляд, а як сторона адміністративного договору, яка умовами договору уповноважена на здійснення перевірки дотримання умов договору з боку виконавця, відповідно, на ці правовідносини не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про дострокове розірвання договору від 24.02.2016 р. № 39-104 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформлене заявою від 23.02.2018 року № 6/6-59.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в справі № 804/2605/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в справі №804/2605/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко