ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2018 року справа №0540/7069/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №0540/7069/18-а (головуючий 1-ї інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи - Красноармійська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, - про визнання протиправною бездіяльності держави і незабезпечення захисту права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №0540/7069/18-а (головуючий 1-ї інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи - Красноармійська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, - про визнання протиправною бездіяльності держави і незабезпечення захисту права.

30 жовтня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №0540/7069/18-а, проте не вирішено питання про повернення судового збору.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 серпня 2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №0540/7069/18-а.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції а пелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 15).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №0540/7069/18-а задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тобто, питання про розподіл судових витрат, вирішується судом при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Як вже зазначалося вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №0540/7069/18-а задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

На даний час спір по суті судом першої інстанції не вирішено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки спір по суті не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки Перший апеляційний адміністративний суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про розподіл судових витрат з огляду на не вирішення судом першої інстанції спору по суті.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №0540/7069/18-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 листопада 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді: Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова