№2а-2014/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі:
головуючого, судді
при секретарі ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_4 до інспектора адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції м. Джанкой АР Крим Сідоренка ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції м. Джанкой АР Крим Сідоренка ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує наступним. 18.02.2009 року відповідач ІДПС ВДАІ м. Джанкой ОСОБА_6 ухвалив постанову серії АК № 046830 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП. Вважає, що зазначене рішення відповідача не відповідає вимогам закону. Посилається на наступне. Відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та він з ним не ознайомлювався. Зазначив, що відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається якщо правопорушення зафіксовано з допомогою спеціального технічного засобу працюючого в автоматичному режимі. Пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» не є автоматичним засобом фіксації адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії АК № 046830 від 18.02.2009 року ухвалену ІДПС ВДАІ м. Джанкой ОСОБА_6
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки десятиденний строк оскарження до суду пропущений ним з поважним причин, протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова ним за поштою не отримана, оскільки конверт отримала його жінка ОСОБА_7, про отримання поштового відправлення його не повідомила. Про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності довідався на стадії виконання постанови.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 18.02.2009 року відповідач ІДПС ВДАІ м. Джанкой ОСОБА_6 ухвалив постанову серії АК № 046830 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.
Згідно постанови ОСОБА_4 18.02.2009 року о 14:07:01 на 572 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі, де максимальна швидкість руху до 90 км на годину, рухався із швидкістю 115 км на годину.
Постанова ухвалена на підставі фотознімку, на якому зображено автомобіль, з номерним знаком, який належить автомобілю позивача, а також на зображенні вказано наступну комбінацію цифр: 18.02.2009, 14:07:01, також зображено надпис «Скорость 115 км/ч.», 0812492, патруль 064 км/г , інших позначок на цьому зображенні немає, а саме ким, яким засобом такий знімок було зроблено, в якому саме місці проводилась фотозйомка, а також те, що саме це зображення є додатком до постанови.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, необхідно з ясувати: місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням дотримання Правил дорожнього руху, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного порушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
ВШРВ «Візир», на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, про які йдеться в ст.258 КУпАП.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу під конкретний тип автодороги. Функції автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювач швидкості «Візир» не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій, описані орієнтовні методи роботи з вимірювачем швидкості «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «Візир», що також узгоджується з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП.
Однак, протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_4, який відповідно до ст.251 КУпАП є документом що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою подальшого провадження у справі, в момент вчинення правопорушення не складався, під розписку позивачу як це передбачено ч.2 ст.254 цього Кодексу не вручався.
Відповідач не надав суду відомостей про дату відправлення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 Позивач просить поновити йому строк звернення до суду, зазначив, що конверт з постановою отримала його теща ОСОБА_8, про отримання поштового відправлення його не повідомила. Про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності довідався на стадії виконання постанови.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є тещею позивача, проживають разом за однією адресою, вона отримала конверт з ДАЇ на ім’я позивача, але забула про нього, та не вручила його позивачеві.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач не наполягав на застосування ч. 1 ст. 100 КАС України.
За таких обставин суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне порушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, а також не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення ним.
Так, зображення яке додається до оскаржуваної постанови не доводить тієї обставини, що автомобіль позивача перебував у момент зйомки у місці, де обмежена максимальна швидкість 90км/год. Зображення не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На зображенні видно автомобіль з номерними знаками АК 7288 КК та елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись на будь-який ділянці автодоріг України в цілому, зображення не містить прив’язки до об’єктів, за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача на момент фіксації приладом «Візир».
Доказів находження автомобіля позивача, на момент зйомки у межах дії вимог обмеження швидкості 90 км на годину згідно із Правилами дорожнього руху України відповідач не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АК 076336 від 19.03.2009 року, ухвалена інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці ОСОБА_1 ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних, та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Задовольняючи позов, суд враховує, що оскільки пристрій «Візир» не є засобом у розумінні ст. 258 КУпАП при використанні якого протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
В даному випадку правопорушника не було зупинено для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог наказу № 1111 від 13.11.2006р. «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», а саме: п.12.12.2, відповідно до якого під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, до яких належить перевищення встановленої швидкості руху та п.12.12.6 відповідно до якого при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху складається протокол, та враховуючи, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП при винесенні інспектором постанови відносно позивача не було надано йому можливості скористатися жодним з наданих йому прав.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АК 076336 від 19.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_4 у розмірі 340 грн. складена інспектором ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною, а тому така що підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 268, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до адміністративного суду.
Скасувати постанову серії 076336 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 року, ухвалену інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці ОСОБА_1 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня оголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня оголошення через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Н.А.Старова