Дело №3-263/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2010 года п. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре - Ксендз И.С.
с участием прокурора - Терещенко Е.В.,
рассмотрев материал, поступивший из прокуратуры Нижнегорского района АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении трое несовершеннолетних детей, работающего председателем Нижнегорского районного совета АР Крым, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 5 ч.3 п.б Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
у с т а н о в и л:
18 февраля 2010 года прокурором Нижнегорского района АР Крым в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.б ч.3, ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Из содержания протокола следует, что ОСОБА_1, являясь председателем Нижнегорского районного совета АР Крым, являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, используя служебное положение, нарушил ограничение, установленное Законом Украины «О борьбе с коррупцией», используя свое служебное положение, неправомерно вмешался в деятельность государственных органов с целью помешать выполнению ими своих полномочий, вследствие чего государственные инспекторы Территориального управления Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте в АР Крым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были лишены возможности провести проверку согласно Закону Украины «Об автомобильном транспорте».
ОСОБА_1 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что в апреле 2006 года он был избран председателем Нижнегорского районного совета АР Крым, ему присвоен 6 ранг 3 категория должностного лица органов местного самоуправления. 12 января 2010 года, на своем личном автомобиле ВАЗ-21015 гос. номер АК 58 21 синего цвета, он направлялся к месту работы. Неподалеку от здания районного совета он увидел микроавтобус марки «Форд» и легковой автомобиль, преградивший дорогу микроавтобусу. Около автомобилей стояли несколько человек. Он подошел к ним, решив, что произошло ДТП. После того, как он подошел, к нему сразу же обратился мужчина, который оказался водителем микроавтобуса и попросил о помощи, при этом пояснил, что двое работников транспортной инспекции требуют у него и его пассажиров документы, при этом он пояснил, что отказывается предоставлять свои документы, а трое пассажиров являются его родственниками и при себе документов не имеют, кроме того, он жаловался на грубое поведение работников транспортной инспекции. После этого, он представился работникам транспортной инспекции, предъявил им свои документы, они также представились. Для того, чтобы уладить конфликт между водителем, пассажирами микроавтобуса и работниками транспортной инспекции, он предложил присутствующим пройти к нему в кабинет и спокойно разобраться. После этого он вошел в здание, примерно через 15 минут к нему в кабинет вошли пассажиры микроавтобуса, а через некоторое время водитель микроавтобуса и работники транспортной инспекции. В его присутствии пассажиры предъявили работникам транспортной инспекции свои документы, при этом он сообщил работникам транспортной инспекции, что водителем микроавтобуса подана на его имя жалоба на их действия. После этого, он вышел из кабинета, поскольку торопился на совещание.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что утром 12 января он поехал на своем микроавтобусе марки «Форд» в пос. Нижнегорский на прием к председателю райсовета, в салоне его автомобиля находились жена с дочерью и теща. После того, как он остановился, к его автомобилю подбежали два человека, которые запретили пассажирам выходить из автомобиля и потребовали у него документы, также они требовали пояснить, кем ему приходятся пассажиры. Он пояснил, что пассажиры являются его родственниками, но документов у них с собой нет. После этого, он позвонил соседям, чтобы они передали тестю, что ему срочно нужны документы жены, дочери и тещи. После этого, к ним подошел председатель районного совета ОСОБА_1 он представился, узнав о том, что происходит, он пригласил всех к себе в кабинет для урегулирования конфликта. После того, как тесть привез документы, они и работники транспортной инспекции пошли в кабинет ОСОБА_1, где в присутствии ОСОБА_1 они предъявили свои документы работникам транспортной инспекции, которые после проверки документов, претензий к ним не имели и не требовали предоставления каких-либо документов. Также пояснил, что звонил не «Валерьевичу», а Валерию, родственнику своего соседа.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что до февраля 2010 года он работал ведущим специалистом отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в АР Крым. В их обязанности входили проверки деятельности субъектов хозяйствования, осуществляющих перевозки пассажиров. 12 января 2010 года вместе с работником инспекции ОСОБА_5 он по заданию начальника выехал на проверку в пос. Нижнегорский для проверки жалобы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 На ул. Коммунальной в пос. Нижнегорский они увидели микроавтобус «Форд-транзит», который остановился для высадки пассажиров. После этого, они подошли к водителю, предъявили служебные удостоверения и попросили предоставить его документы, разрешающие перевозить пассажиров и водительское удостоверение. Водитель отказался предоставлять документы, пояснил, что в салоне автобуса находятся его родственники, которые при себе документов не имеют. После этого он стал звонить какому-то «Валерьевичу». ОСОБА_5 начал составлять акт об отказе водителя от предоставления документов. После этого, подъехал ОСОБА_1, он представился председателем районного совета, сказал водителю, чтобы он не предоставлял документы и предложил всем пройти в его кабинет. После этого, они закончили составление акта об отказе в предоставлении документов водителем ОСОБА_4. Примерно через полчаса, после того, как водителю привезли документы, они все прошли в здание районного совета в кабинет председателя, где им были предъявлены документы пассажиров микроавтобуса. После того, как они покинули кабинет ОСОБА_1 дальнейшую проверку они проводить не стали, поскольку был составлен акт об отказе водителя предоставить документы. Также пояснил, что он и ОСОБА_5 пошли в кабинет ОСОБА_1 из уважения к его должности.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 5 ч.3 п.б Закона Украины «О борьбе с коррупцией», согласно которой государственный служащий или иное лицо, уполномоченное на выполнение функций государства не имеет права неправомерно вмешиваться, используя своё должностное положение, в деятельность иных государственных органов с целью помешать исполнению ими своих полномочий.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25.05.1998 года «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», правонарушением, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», признается какое-либо неправомерное вмешательство должностного лица в деятельность иного должностного лица или государственного органа с целью помешать исполнению ими своих полномочий. Под вмешательством следует понимать уговоры, шантаж, запугивание, угрозы, заявления о разглашении сведений, компрометирующих лицо.
Однако доказательств того, что ОСОБА_1 вмешивался в деятельность работников транспортной инспекции путем уговоров, шантажа, запугивания, угроз, заявлений о разглашении сведений, компрометирующих их судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что своими действиями ОСОБА_1 не мог препятствовать работникам транспортной инспекции в проведении проверки. Что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4 и материалами дела. Других доказательств, подтверждающих неправомерное вмешательство ОСОБА_1 в деятельность работников транспортной инспекции суду предоставлено не было.
Заслушав ОСОБА_1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п.б Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поэтому дело подлежит прекращению на основании ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП, суд
п о с т а н о в и л:
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 5 ч.3 п.б Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекратить на основании ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд АР Крым в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: