Справа №2-а-28 /2010р.

                                    П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  27 січня 2010 року                                                                                                 м.Прилуки

 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді Коваленка А.В.., при секретарі Гапоненко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до інспектора АП Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

                                  В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 17 грудня 2009 року йому надійшов лист з виконавчої служби Прилуцького району, в якому містився виклик про необхідність прибуття у виконавчу службу для сплати штрафу в розмірі 290 ,10 гривен . Згідно копії постанови позивач дізнався , що на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Позивач не погоджується з даним рішенням  і просить скасувати постанову  з наступних підстав : інспектор порушив  вимоги статті 254 КУпАП, п.4.1 інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху ; інспектор порушив вимоги статті 256 КУпАП , не надавши позивачу записати в протоколі показання свідків, які їхали разом в машині, чим порушив право  на самозахист ; інспектор порушив вимоги ст. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП – не роз»уяснивши права та обов»язки ; при винесенні постанови інспектор не врахував вимоги статтей 22,33,34,280 КУпАП , на протязі 3-х днів позивачу не було вручено копію постанови, чи було порушено його право на її оскарження.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та повідомив, що дорожнього знаку рух заборонено він не бачив, а записи в протоколі зробив під диктовку інспектора, тому, що поспішав  до лікарні, так як  в його дружини погіршився стан здоров»я. Через кілька хвилин повернувся на місце , але працівників ДАІ уже не було. Після чого позивач зробив відео запис на якому розміщено, дорожній знак, який не читається із-за того, що він зафарбований і позивач не міг його бачити.

      Представник позивача також підтримав позовні вимоги та зазначив, що дійсно позивач не міг бачити дорожнього знаку, тому, що він пошкоджений.

Свідок , ОСОБА_3, підтвердила, що вона перебувала в с.Журавка у неї погіршився стан здоров»я і позивач віз її до лікарні в смт Ладан їх зупинили працівники ДАІ і безпідставно склали на позивача адміністративний протокол та наклали стягнення тому, що дорожнього знаку , який забороняв  їм рух не було.

    Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

    як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року та Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року ОСОБА_1  визнаний винним в порушенні вимог   дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху України;

    згідно довідки Ладанської районної лікарні вбачається, що ОСОБА_3 11.06.2009року зверталася за наданням медичної допомоги;

    згідно копії фотознімку , дорожній знак, за порушення, якого притягнуто позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ДСТУ і визначити до якого типу дорожніх знаків він відноситься водій не мав можливості, даний факт підтверджується також відеозаписом місця  розміщення об»єкта ( комп. диск);

    при цьому, суд знаходить підтвердженими пояснення позивача про те, що він взагалі не порушував вимог дорожнього знаку 3.1, бо він не міг його бачити.

        Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі суд приходить до висновку, що є достовірними і заслуговують на увагу  пояснення водія (позивача ОСОБА_1Г.) про те, що  у Протоколі від 11.06.2009 року де він визнав свою вину зроблено з метою як найшвидше звільнитися, щоб доставити дружину до лікарні,  вони  знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи і нічим не спростовані.

      Тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обов”язок доказування та згідно досліджених у судовому засіданні  матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження  висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, а відтак його позовні вимоги підлягають до задоволення із скасуванням вищезазначеної Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року.

    Інші доводи зазначені в позовній заяві  суд відхиляє як такі, що не базуються на вимогах діючого законодавства і тому не можуть бути прийняті судом до уваги при постановленні судового рішення у даній справі.

    На підставі ст.293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ №079439 від 11 червня 2009 року винесену інспектором АП Варвинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1  – скасувати.      

     Постанова суду може бути оскаржено до Київського  апеляційного адміністративного суду   через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Суддя                                                         Коваленко А.В.