Справа № 2-а-579/10

П О С Т А Н О В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           04 березня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області

                                   у складі: судді Смольнякова О.О.

                                    при секретарі Кириленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ  ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови АН № 324091 від 14.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.18.1 ПДР, а саме, що він начебто не надав дорогу пішоходам, які перебували на пішохідному переході. С постановою він не згоден, оскільки ч.1 ст.122 КУпроАП не передбачено покарання на ненадання дороги пішоходам, він знизив швидкість та проїхав нерегульований пішохідний перехід не утворюючи перешкоди або небезпеки пішоходам. Крім того, при ухваленні постанови порушені вимоги ст.283 КУпроАП, а саме: не вказано якому саме пішоходу не надано переваги в русі, постанова не містить відомостей про думку самого пішохода відносно утворення йому небезпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але звернувся з листом, в якому просив розглянути позов без його участі у зв’язку зі станом здоров’я.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що в ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2010 року, о 19.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, р/н 85455ЕК, на вул. Фрунзе м. Амвросіївка не надав дорогу пішоходам, які перебували на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

З пояснень правопорушника у протоколі вбачається, що він пропустив пішоходів, з протоколом не згоден.

Постановою інспектора ВДАІ м. Амвросіївка ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути здійснена перешкода або небезпека.  

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 знизив швидкість та проїхав пішохідний перехід, не утворюючи перешкоди або небезпеки пішоходам.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що при його складенні не були залучені свідки скоєння  правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН№324091 від 14.01.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року серія АН № 324091, винесена інспектором ВДАІ м. Амвросіївки ОСОБА_3, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

            Позов  ОСОБА_1  до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 січня 2010 року серія АН № 324091 - задовольнити.

           Постанову серії АН № 324091 від 14 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1   про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень інспектором ВДАІ м. Амвросіївка ОСОБА_3 – скасувати, справу відносно  ОСОБА_1   – закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. ОСОБА_1 було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: