Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1741/18

Провадження № 22-ц/4815/297/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач: - ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року (постановлена в складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем.

Позовна заява мотивована тим, що 16 серпня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 213.

У шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сім'я фактично розпалася та існує лише формально. З червня 2011 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 припинили шлюбні стосунки. Вона разом з сином стала проживати окремо від чоловіка. Спільне господарство не велося та не ведеться до цього часу, спору про спільне майно немає.

Крім того, позивач зазначає, що влітку 2014 року ОСОБА_4 пішов добровольцем в зону проведення АТО, де у лютому 2015 році отримав важкі поранення.

Після поранення ОСОБА_4 перебував в Науково-практичному центрі нейрореабілітації «Nodus» з травня 2015 року протягом 15 місяців.

Саме в даному закладі відповідач лише один раз відвідала його та, розуміючи стан здоров'я свого чоловіка, більше не виявляла жодної уваги до його життя, не пропонувала ніякої допомоги.

Більше того, незважаючи на безпорадний стан її сина, звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання їхньої дитини - ОСОБА_7 у розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_5 задоволено повністю.

Вказане рішення виконується та щомісячно перераховуються кошти з пенсії, яку отримує ОСОБА_4 як особа з інвалідністю підгрупи А першої групи.

Також, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено його опікуном - ОСОБА_3.

Вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам її сина - ОСОБА_4

Просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дитину залишити проживати разом з матір'ю.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду мотивовано тим, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

10.10.2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що позовна заява про розірвання шлюбу не визнається та не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Належною судовою інстанцією є Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позовна вимога про залишення проживання дитини з матір'ю підлягає залишенню без руху для правильного визначення позовної вимоги, визначення необхідного кола учасників в порядку цивільного судочинства та направлення позовної заяви за належною підсудністю.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про направлення справи на розгляд до Охтирького районного суду за встановленою підсудністю.

16 листопада 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, покликаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила продовжити розгляд справи в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вищевказаної норми, позивач має право подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданою ОСОБА_4 20.01.2018 року, встановлено довічно першу групу інвалідності підгрупи «А», яка виникла внаслідок поранення, контузії, одержаної під час безпосередньої участі в АТО та зроблено висновок, що він потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки, ОСОБА_3 опікується сином, який знаходиться у КЗ «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни», що пришвидшує його реабілітацію після отриманих поранень та перенесених оперативних втручань, дана обставина унеможливлює виїзд Позивача (опікуна) до місця проживання Відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було враховано ч. 2 ст 28 ЦПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О.Гордійчук