Справа № 2-71/2010р .

Сквирський районний суд Київської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого 2010  року                   Сквирський районний суд Київської області у складі:

    головуючого судді - Клочко В.М.

    при секретарі судових засідань - ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страховий Дім „Актон” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 11.01.2006 року між закритим акціонерним товариством „Страховий Дім „Актон” (далі ЗАТ „Страховий Дім „Актон” та товариством з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія” (далі ТОВ „УГМК”), було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 016/02-06 (далі Договір страхування), за яким ЗАТ „Страховий дім „Актон” застрахував майнові інтереси ТОВ „УГМК”, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03АК.

02.02.2006 року було укладено додаткову угоду № 1 до Договору  добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 016/02-06 від 11.01.2006 року. Відповідно до цієї Додаткової угоди за згодою ЗАТ „Страховий Дім „Актон” відповідно до ст. 22 ЗУ „Про страхування”, відбулась зміна Страхувальника з ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія” на ТОВ „Українська гірничо-металургійна                       компанія – Авто” .

16.06.2006 року о 14 год. у м. Києві  на ділянці автодороги по вул. Залізничне шосе –пл. Либідська внаслідок ДТП застрахований автомобіль марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03АК, отримав механічні пошкодження.

Під час з’ясування обставин страхового випадку ЗАТ „Страховий Дім „Актон” отримало довідку Державтоінспекції Печерського РВ ГУ МВС України в м. Києві про те, що в ДТП, яке сталося 16.06.2006 року в м. Києві по вул. Залізничне шосе-                        пл. Либідська наявна вина обох водіїв.

Протокол про адміністративне правопорушення, що був складений  Державтоінспекцією Печерського РВ ГУ МВС України в м. Києві відносно водія ТЗ марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03АК, ОСОБА_3 був направлений до Святошинського районного суду м. Києва.

Відносно іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення Державтоінспекцією Печерського РВ ГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання останнього – до Сквирського районного суду Київської області.

Згідно постанови Святошинського районного суду  м. Києва від 26.12.2006 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням було закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Сквирського районного суду Київської області від 27.07.2006 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Під час з’ясування причин та обставин події, що трапились 16.06.2006 року на перехресті Залізничного шосе і Либідської площі в м. Києві, було встановлено, що подія є страховим випадком, з настанням якого у ЗАТ „Страховий Дім „Актон”  виникає обов’язок провести сплату страхового відшкодування.

Вартість робіт, необхідних для відновлення аварійного транспортного  засобу марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03АК відповідно до рахунку-фактури ТОВ „Юніком Авто” за № ЮА -2051 від 30.06.2006 року, становить  9 040, 16 грн.. Страхувальником було сплачено вартість відновлювальних робіт платіжним дорученням № 627 від 30.06.2006 року і підписано Акт № ЮА-2051 від 30.06.2006 року виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля.

29.06.2006 року ТОВ „Асистанська компанія Українська служба допомоги” був складений звіт № 14806 про оцінку автомобіля марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03 АК. Згідно якого вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу розрахована в розмірі  9 040, 16 грн.

30.06.2006 року був складений розрахунок розміру страхового відшкодування і страховий акт № 43/016-06. відповідно до якого платіжним дорученням № 86 від 30.06.2006 року було перераховано Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 790 грн. 29 коп..

З огляду на це ЗАТ „Страховий дім „Актон” набув право регресу до винної особи у ДТП, що відбулося 16.06.2006 року у розмірі 7 790 грн. 29 коп.

Також, цивільна справа про стягнення шкоди у розмірі 7 790 грн. 29 коп. в порядку регресу із  ОСОБА_4 розглядалась у Сквирському районному суді Київської області.

24.12.2007 2007 року цивільну справу за позовом „Страховий Дім „Актон” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та просив застосувати строки позовної давності посилаючись на те, що за                  регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов’язання. ЗАТ „Страховий Дім „Актон” виконало своє зобов’язання шляхом перерахування страхового відшкодування у розмірі 7 790 грн. 29 коп. 30 червня 2006 року. Строк позовної давності становить 3 роки, отже строк протягом, якого позивач міг звернутися до суду закінчився 01.07.2009 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази,  вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2006 року між ЗАТ „Страховий Дім „Актон” та                ТОВ „УГМК”, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 016/02-06, за яким ЗАТ „Страховий дім „Актон” застрахував майнові інтереси ТОВ „УГМК”, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03АК.

02.02.2006 року було укладено додаткову угоду № 1 до Договору  добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 016/02-06 від 11.01.2006 року. Відповідно до цієї Додаткової угоди за згодою ЗАТ „Страховий Дім „Актон” відповідно до ст. 22 ЗУ „Про страхування”, відбулась зміна Страхувальника з ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія” на ТОВ „Українська гірничо-металургійна                       компанія – Авто” .

16.06.2006 року о 14 год. у м. Києві  на ділянці автодороги по вул. Залізничне              шосе – пл. Либідська сталося зіткнення автомобілів марки „Mercedes Bens E-200”,                          р/н. АА36-03АК, що належить ТОВ „Українська гірничо-металургійна                       компанія – Авто”, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2006 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України провадженням було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави за те, що останній 16.06.2006 року, близько 14-ої години в м. Києві на перехресті доріг Залізничне шосе – пл.. Либідська, керуючи автомобілем марки „Шкода – Октавія” , р/н. АІ 07-39 АН, рухаючись заднім ходом , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки „Мерседес”. р/н. АА 36-03 АК, який рухався в попутному напрямку , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів , в результаті чого скоїв ДТП, чим допустив порушення  п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вартість робіт, необхідних для відновлення аварійного транспортного  засобу марки „Mercedes Bens E-200” р/н. АА36-03АК відповідно до рахунку-фактури ТОВ „Юніком Авто” за № ЮА -2051 від 30.06.2006 року, становить  9 040, 16 грн.. Страхувальником було сплачено вартість відновлювальних робіт платіжним дорученням № 627 від 30.06.2006 року і підписано Акт № ЮА-2051 від 30.06.2006 року виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля.

29.06.2006 року ТОВ „Асистанська компанія Українська служба допомоги” був складений звіт № 14806 про оцінку автомобіля марки „Mercedes Bens E-200”,                        р/н. АА36-03 АК. Згідно якого вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу розрахована в розмірі  9 040, 16 грн.

30.06.2006 року ЗАТ „Страховий Дім „Актон”, був складений розрахунок розміру страхового відшкодування і страховий акт № 43/016-06. Відповідно до якого платіжним дорученням № 86 від 30.06.2006 року було перераховано Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 790 грн. 29 коп.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Стаття 260 ЦК України передбачає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У п. 6 зазначеної статті визначено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов’язання.

Отже, з врахуванням вищенаведених законодавчих положень перебіг позовної давності за зобов'язаннями між сторонами у справі почався з моменту складання  страхового акта та перерахунку грошових коштів  ( позивачем страхове відшкодування страхувальнику було перераховане 30.06.2006 року, згідно платіжного доручення № 86).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд, приймаючи до уваги момент подання позовної заяви 22.01.2010 року, вважає, що ВАТ „Страховий Дім „Актон” звернулось за захистом порушеного права з пропуском строку позовної давності та враховуючи відсутність поважних причин цього, беручи до уваги заяву відповідача щодо застосування позовної давності, приходить до  про необхідність залишення даного позову без задоволення.

При вирішенні даного питання про строк позовної давності у зазначеній справі, суд враховував і те, що частиною 1 статті 268 ЦК України встановлені вимоги, на які позовна давність не поширюється, зокрема: 1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом; 2) на вимогу вкладника банку (фінансової установи) про видачу вкладу; 3) на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 4) на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право; 5) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування; 6) на вимогу центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Проте, в даному випадку, наведені у ч. 1 ст. 268 ЦК України вимоги, не стосуються даного спору, а отже, не можуть бути прийняті до уваги судом.

Посилання Позивача на те, що строк позовної давності був пропущений з поважних причин, оскільки ним 11.04.2007 року  було  подано до Сквирського районного суду Київської області позовну заяву, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка  судом була залишена без розгляду, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  253,254,256,257,260,261,265,267,268 ЦК України ,    ст. ст. 10, 11, 57 - 64, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

    В задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Страховий Дім „Актон” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар :